Олег Губанов взял интервью у главвреда «25-го кадра» Игоря Талалаева. Получился обстоятельный разговор про киножурналы, идеальные рецензии, повестку, женщин в кино и не только.


– Сегодняшний разговор посвящен важности киножурналов для поп-культуры.

– Готовь острые вопросы, а я их затуплю.

– Как считаешь, какую роль играют журналы в формировании общественного мнения о фильмах и о культурных трендах?

– Наверное, не очень популярный будет ответ, не очень ожидаемый: я в принципе не вижу никакой важности киножурналов для формирования. Может быть, раньше, в 80-е или 90-е, такое было, но с развитием интернета влияние журналов резко снизилось. Фактически теперь каждый зритель – сам себе критик. И мнение Васи Пупкина может получить столько же внимания, сколько раньше получал Роджер Эберт. Соответственно, поэтому мнение Роджера Эберта для большинства стало стоить не больше, чем мнение Васи Пупкина. Каждый может быть Эбертом. Уже не нужно пробиваться в редакцию, нужен просто интернет. А площадок для высказывания своего мнения уже очень много.

– Те же телеграм-каналы, блоги и так далее.

– Да, хочешь на Кинопоиске писать, на Кинориуме. Хочешь – в «25-м кадре». Но тут, конечно, порог вхождения повыше будет. Так что раньше киножурналы – это были прямо порталы в мир кино, с обложек смотрели герои, журналы рекламировали и продвигали фильмы, а теперь с этим, мне кажется, справляются трейлеры. Тем более, что журналы, знаешь, должны продаваться. Т.е. для этого они должны быть понятными массовому читателю. Получается, что и тексты в таком журнале будут усредненными – не будет какого-то нерва, не будет остроты, фразы будут обтекаемыми, потому что, не дай бог, проскользнут какие-то оскорбления, мат… В общем, не должно быть ничего, что могло бы задеть чьи-то чувства. В этом плане в Сети найти текст, который понравится и вызовет больше эмоций у читателя, стало проще.

Говорить о какой-то важности для поп-культуры и кинозрителей сложно, потому что я не вижу важности киножурналов для чего бы то ни было. Хотя это может как-то депрессивно прозвучать, особенно в контексте того, что я сам главный редактор киножурнала. [смеются] Но я такой оптимист, который сам себя не обманывает. Я трезво смотрю на мир. И когда мы пишем про кино, мы не делаем, что-то важное – не собираем танки для фронта, не ищем лекарство от рака, не проектируем ракеты для колонизации космоса. Мы просто пишем про кино. Кино, которое вообще другие люди сняли. Да, благодаря нам кто-то может это кино посмотреть, получить приятный опыт, но это будет зависеть от других людей, которые это самое кино сделали. А у журналов «костыльная», скажем так, вспомогательная функция. И её значение с каждым годом только уменьшается на самом деле.

– Не в первую ли очередь журналы и рецензии – это тот взгляд, который поможет обычному зрителю узнать на чём акцентировать своё внимание при просмотре картины?

– Такое мнение тоже может быть. Но многие зрители вообще предпочитают не читать рецензии перед просмотром. Либо они в принципе читать не любят (большинство зрителей не читает про кино, а только смотрит), либо это люди, которые уже глубоко погрузились в фильмы – они могут тем более не читать перед просмотром, потому что вдруг это собьёт их фокус. Я вот в последнее время даже трейлеры не смотрю.

– Я тоже трейлеры не смотрю.

– Не хочу ничего знать про фильм, который собираюсь смотреть.

– Да-да, понимаю. Я не смотрю трейлеры, но читаю обо всём, что происходит вокруг фильма.

– Стараюсь такую вот информационную гигиену соблюдать. Хотя раньше, когда я был помоложе, то очень любил трейлеры. Я даже их сохранял, скачивал где-то. У меня до сих пор на харде висит несколько сотен старых трейлеров, потому что в принципе трейлер – это отдельный кинематографический жанр, маленький фильм со своей драматургией. Посмотреть его просто приятно. Некоторые трейлеры – просто шедевры. Но сейчас стараюсь от всего этого немножко абстрагироваться – понятное дело, что получается у меня не очень хорошо именно в силу профессии. Потому что я вынужден читать чужие рецензии по необходимости. Не могу сесть в пещере и смотреть случайные фильмы. Я смотрю фильмы, которые мне нужно посмотреть. Если бы я был простым зрителем, наверное, рецензии бы читал после просмотра, чтобы понять какие-то моменты, которые я упустил и прикинуть как вообще понял фильм – на нормальном уровне или сильно поверхностно.

– А как правильно смотреть кино? Как понять – уловил ты тот смысл? Есть избитая фраза «что хотел сказать автор»…

– Что означают синие занавески, ага.

– Я пришёл к выводу: самое главное не то, что хотел сказать автор, а то, что какой опыт ты впитал в себя после просмотра. И вот как научиться впитывать опыт, особенно если ты пишешь рецензии, если ты критик? Как правильно смотреть, на что обращать внимание? Можешь вот такой небольшой лайфках подсказать?

– Начнём с того, что смотреть надо сосредоточенно, не отвлекаясь на телефон. Не надо смотреть кино на экране смартфона с каком-то дерьмовым пиратским переводом. Нужен большой экран. Фильм задумывается как произведения для просмотра в определённых условиях – вот так его и смотри, погружайся в него. Как правильно понять – это, наверное, непостижимая тема, потому что, если фильм хороший, то это многослойное произведение. И в нём зритель может столько смыслов откопать, сколько зачастую режиссёр и не вкладывает. Может, он потом сам читает рецензии и удивляется: «А, вот что я имел ввиду, оказывается!». И может сделать вид, что именно так и задумывалось. Большинство режиссёров, наверное, может что-то новое из рецензии узнать. Но, конечно, мы не говорим сейчас про каких-то гениев от мира кино, которые в свои картины вкладывают такие смысловые пласты, для расшифровки которых нужно подключить целый искусствоведческий институт.

А так самое главное – насмотренность. Если ты посмотрел 10 фильмов за год, то вряд ли ты сможешь их оценить адекватно. Каждый фильм будет тебя удивлять. Если посмотришь 100 или 200 за год, то уже будешь видеть какие-то приёмы, которые повторяются раз за разом…

– Плюс оммажи, отсылки.

– Да-да, все эти оммажи, отсылки, шаблоны. Ты сможешь уже предсказывать чем фильм закончится. Когда мы были маленькими, мы смотрели какие-то фильмы и они нам очень нравились. Сейчас пересматриваешь их – ну… шляпа. В основном. Но тогда для нас это был новый опыт. Т.е. всё зависит от того, как много ты смотришь. Чем больше ты смотришь фильмов, тем лучше учишься их правильно анализировать. Правильно их понимать, так скажем. Просто смотрите кино чаще, смотрите внимательно и не тратьте время на фильмы, сделанные просто для убийства времени. Старайтесь смотреть разные жанры, разных временных эпох для лучшего понимания кинематографа. И вы будете лучше разбираться в кино – это просто неизбежно с течением времени.

– Как начинающий критик я очень боюсь, что могу не поймать какие-то отсылки к кинематографу, который я не застал, понимаешь? Свежий пример – это «Джон Уик 4» и «Лоуренс Аравийский». И вот «открывашка» «Джона Уика» – он тушит свечу, и там восход или закат солнца в пустыне. И я сначала не поймал эту отсылку, до того момента, пока не начал закрывать пробелы культурного пласта старого кино.

– Да, чем больше у тебя насмотренности, чем глубже ты разбираешься, тем больше ты получаешь опыта и удовольствия от просмотра. Но бояться точно не надо. Во-первых, никто тебя не поругает за то, что ты пропустишь какую-то отсылочку или даже пятьдесят. Если фильм ценен собственно только тем, что он состоит из отсылок, то, наверное, это фильм, может, и не плохой, но уж точно не великий. Хороший фильм до тебя донесёт свою мысль и всё равно подарит крутые эмоции. Да, кто считает эту отсылку, тот получит немножко больше эмоций хотя бы за счёт того, что сможет сказать «Ай, какой я молодец! “Лоуренса Аравийского” в “Джоне Уике” увидел!». Ну а не увидел, так не увидел. Опять же, ты можешь смотреть кино не один, а в компании с какими-нибудь двинутыми киногиками и они могут тебе что-то подсказать, нажимать на паузу и что-то комментировать. Со мной, наверное, смотреть фильмы жене вообще невозможно, потому что она как будто смотрит сразу допматериалы… Помнишь, аудиокомментариями режиссёра? Я бы такое терпеть не смог.

– А мне бы было интересно так посмотреть. Но, к сожалению, нет в кругу таких людей.

– Но это уже старые фильмы, которые знаешь наизусть. Чтобы не отвлекаться, говорить вовремя, соблюдать тайминги, не нажимать на паузу постоянно.

– У меня был заготовлен вопрос, на который ты уже заранее ответил. «В эпоху цифровых технологий и социальных медиа как ты оцениваешь будущее печатных и онлайн-киножурналов?» Ты сказал, что это уже чахнет потихоньку.

– Это по сути уже ходячие мертвецы. Я это оцениваю депрессивно, мягко говоря. Печатная периодика в принципе умирает. И мы, пока были молодые, ещё застали все эти журналы. Думаю, что журналы о кино в бумажном виде умрут на 99,99%. Останется несколько лейблов с вековой историей и скорее всего это будут какие-то англоязычные титаны, типа «Empire». Они, может быть, будут. Возможно, в премиум-издании на хорошей глянцевой бумаге. Так они могут существовать и приносить какие-то деньги. Потому что если журнал не приносит деньги, он издаваться не будет. Поэтому все журналы про кино в России и умерли. Также может остаться парочка дико нишевых изданий, типа легендарного «Искусства кино», которые будут выходить наоборот на плохой бумаге, раз в полгода, и читать их будут полтора сумасшедших – в хорошем смысле слова. Массовый читатель и зритель такое читать не станет. Массовый зритель в принципе читать не будет никогда.

– Он будет просто смотреть.

Да. Читатели это 5% от зрителей, максимум. А «Искусство кино» читает ещё в 10 раз меньше людей, потому что это элитарный уровень, и простой зритель, даже желающий углубиться в кино, если вдруг откроет «Искусство кино», то скорее всего ничего не поймёт и очень быстро закроет. Заставить человека читать тяжело. Сейчас чтение – штука непопулярная. К сожалению. Ютуб всё чтение убивает (мы против замедления Ютуба, – прим. ред.). Мы не можем конкурировать, любой журнал это уже вымирающий вид, потому что будущее за большими порталами. Там реклама, там бюджеты, соответственно, там будут платить людям, которые хорошо пишут. Но не всегда, конечно, бюджет равен таланту. Не факт, что там будут писать хорошо. Но по крайней мере шанс на это выше, чем в каком-то маленьком, скажем так, сельском журнале.

– Давай поговорим немного о важности и сложности профессии кинокритика. И первый вопрос: можно ли быть кинокритиком без образования? Только от любви к кино. Не просто для своего блога писать эмоционально про кино, а подробно разбирать, издаваться?

– Про важность я уже выше говорил, что не считаю профессию кинокритика важной, как учёного, инженера, врача, спасателя. Мы, критики, на третьих ролях. Культура, конечно, важна, но критик сам не производит самостоятельный культурный продукт – по крайней мере, большинство из критиков. Он лишь реагирует на чужое творчество. Считаю, что, да, без образования ты можешь быть критиком, просто, как и говорил, если у тебя есть определённа насмотренность. Кинокритик, который за свою жизнь посмотрел пятьсот фильмов, это, конечно, смешно. Но если он посмотрит пять тысяч фильмов, то… собственно, а что вы хотите от образования? Что вам даёт ВГИК? ВГИК вам даёт теорию и определённый пласт фильмов, которые вы должны посмотреть, изучить, разобрать, понять, но, если вы эти фильмы не видели, образование не поможет.

Самое главное – должна быть любовь к кино. Кинокритик, который не любит кино, это несчастный человек: ему придётся выжимать из себя текстовые соки, и не думаю, что они будут очень уж интересны для постороннего человека. Потому что кинокритика это всё-таки акт творчества. Опосредованного, но творчества. Хорошая рецензия читается с интересом и может даже заменить просмотр самого фильма. Если рецензия хорошая, то есть реакция – ты захотел посмотреть фильм. Рецензия может быть даже ругательной, но настолько талантливо и смачно написанной, что ты всё равно хочешь посмотреть этот обруганный фильм. Это вообще двойной успех.

– И понять почему фильм ругают.

– Да. Но есть вторая сторона медали. Ты можешь не захотеть посмотреть фильм. И не потому, что написано плохо, а потому что написано настолько хорошо, что у тебя складывается полное впечатление, что ты этот фильм посмотрел.

Так что главное – любить кино. Да, разбираться в нём надо, но диплом, я считаю, это дело десятое. Как и в любой профессии, которая не требует сложных математических вычислений и от которой не зависят чужие жизни, типа врача – вот там диплом нужен.

– Я так же считаю на самом деле.

– Вот хирург-самоучка – это страшно! [смеётся] А тут как-нибудь прорвёмся.

– На счёт любви к кино и критике хотел спросить. В фильме «Величайший шоумен» есть такой персонаж, театральный критик, который просто супер-душный. Он сноб, который как будто абсолютно не любит то, чем занимается. Бывают ли такие люди в профессии кинокритика?

– Как и в любой профессии, разумеется. Тем более кинокритик выражает своё мнение. Это не строитель, который кладёт кирпич за кирпичом, делает свою работу и в конце смены уходит домой. Кинокритик в каждом тексте даёт немножко от себя. Стать снобом при этом, либо будучи снобом прийти в эту профессию – легче лёгкого. Такие люди точно есть. Есть душнилы. Не буду говорить фамилии, разумеется. Но нас ведь никто не заставляет их читать. Не нравится – не читаешь.

Есть даже весьма популярные люди с таким самомнением, что тяжеловато пробиться через текст: что они вообще хотят сказать? Они хотят фильм проанализировать или просто сказать, что они такие молодцы и сами фильм бы сняли лучше? Конечно, иногда и сам себя ловишь на подобном, но стараешься всё-таки одёргивать.

– Пока не замечал такого. Я не так много читаю рецензии, но читаю их, условно, со стороны работы. Хочу научиться писать, хочу много писать и мне интересен стиль разных авторов.

– Стиль приходит сам. Сначала ты просто учишься писать хорошо и анализировать фильм, а когда ты уже умеешь это делать – стиль приходит сам по себе. У некоторых он яркий и самобытный, у некоторых более-менее стандартный или суховато-скучный (мне такое не очень нравится, но уж кто как пишет). Есть авторы, которые подстраиваются под фильмы. Я, например, предпочитаю именно так работать. Ты можешь писать одинаково про «Войну и мир» и про «Дэдпула», но разные фильмы всё-таки требуют разного подхода. Если ты будешь писать академически сухо про какое-то яркое кино, которое специально провоцирует зрителей, то это будет читабельный, но, наверное, не оптимальный вариант. Поэтому, когда я пишу рецензию на «Дэдпула», то могу себе позволить фразу про онанизм в переполненном автобусе. Такая яркая деталь бросится в глаза и в этой рецензии она будет уместной. А в рецензии на какую-нибудь классику, конечно, нет.

– Есть ли фильмы, которые ты не оценил высоко, но которые получили признание широкой аудитории? Как ты относишься к такому диссонансу?

– Как и все нормальные люди, не вскакиваю с табуретки с криком «В интернете кто-то неправ», не бегу доказывать свою правоту. Есть фильмы, которые мне нравятся и не нравятся остальным. Точно так же мне могут не нравиться фильмы, признанные шедеврами. Это совершенно нормально, потому что оценка – индивидуальное дело. Если брать пример, то вот есть «Форрест Гамп». Не скажу, что это плохой фильм – оценил его на 7/10, но почти все мои друзья и знакомые оценили его на 9 или 10. Тут есть немного личный момент: фильм вышел в 1994 году и тогда же вышел мой любимый «Побег из Шоушенка». И «Форрест Гамп» получил 6 «Оскаров», а «Побег…» – ни одного, и мне было обидно за Фрэнка Дарабонта. Конечно, это дико субъективно и не делает фильм Роберта Земекиса хуже, но никак не можешь от этого факта отделаться. Объективно «Форрест Гамп» хорош, но я не могу оценить его так высоко, как остальные. Я не вижу в нём чего-то настолько сложного. При том, что Земекис один из моих любимых режиссёров. Просто «Гамп» – немного не моё.

– Есть противоположный пример. «Ворон» 2024 года, от которого я просто в дичайшем восторге. Но люди оценили его совсем не так. [смеётся] Хотя я прекрасно понимаю минусы фильма.

– Кстати, мы недавно составили топ стрёмных фильмов, которые членам редакции почему-то нравятся, а остальным нет. Там мы совершили акт публичного обнажения и расписались в своей любви к картинам с низким рейтингом. Одному из наших авторов, например, понравилась «Матрица: Воскрешение». Это какая-то жесть. [смеётся] А я защищал «Горько!» Жоры Крыжовникова. В будущем мы сделаем статью про то, что ты спрашивал – фильмы, которые всем нравятся, а нам нет.

– Единственному из всего моего окружения, только мне понравилась «Субстанция». Мы обсуждали этот фильм с критиком Марком Лиманским, и он сказал прекрасную фразу: «Мне понравилось, я в восторге, но никому не советую». [смеётся]

– Был такой мультик Фила Типпета, «Безумный Бог» – это абсолютный шедевр (моя рецензия тут), но посоветовать его кому-то из своих знакомых я не могу, потому что они выключат через пять минут.

– Кинокритик – это любой человек, который высказывается о фильме? Или нужен определённый набор критериев к тексту?

– Нет, конечно, не любой. Если бы я имел более классическое образование или этот вопрос был бы задан лет 30-40 назад, я бы сказал, что это человек с дипломом ВГИКа. Сейчас с этим попроще, но кинокритик – это человек, который в кино реально разбирается. И если ты пишешь в блоговом формате и любишь выражения типа «я считаю», «мне кажется» – всё это маркеры любительского уровня. Кинокритики как правило не пишут «я», кроме мастодонтов, которые уже сделали себе имя (но это несколько человек на планете). И я посоветую тем, кто хочет заниматься кинокритикой: откажитесь пока что от слова «я». Если, конечно, вы не пишете для какого-то гонзо-журнала, где это стиль, который нужен. Попробуйте писать более отстранённо, меньше своих эмоций, больше анализировать. Вижу много ошибок у начинающих авторов – они не анализируют фильм, а просто пересказывают сюжет. Плюс пользуются канцелярскими фразами, шаблонными выражениями, которые в рецензиях режут глаза и вызывают желание прекратить чтение, потому что ты думаешь, что они просто забивают ими объём текста. Говори своими словами, будь проще. Не до примитивизма проще, конечно, но говори с читателем спокойно на понятном ему языке. И люди к тебе потянутся – если говоришь им что-то интересное. А если ни одной свежей мысли выдать не можешь, и ровно то же самое они могут прочитать в десятках соседних рецензий, то, может, стоит завязывать с кинокритикой…

Конечно, тот, кто просто пишет про кино, не кинокритик. Есть отзывы, а есть рецензии. На больших порталах, типа Кинопоиска или Отзовика – в массе своей именно отзывы. Критика уже анализирует, интерпретирует фильм. В ней будет и про сюжет, и про режиссёра, и про актёра, и про операторскую работу, будут рассмотрены смыслы, почему фильм был снят, зачем, какое у него наследие – всё это в хорошем тексте должно присутствовать. Если вы так пишете, и делаете это регулярно, то вас можно назвать кинокритиком.

– Считаются ли Bad Comedian и Ностальгирующий Критик кинокритиками или это всё-таки видеоблогеры?

– Я считаю, что это видеоблогеры. К Бэд Комедиану я отношусь в принципе не очень положительно, наверное. Потому что его видеообзоры по хронометражу бывают не меньше, чем сам фильм. Если выбирать между просмотром фильма и просмотром обзора фильма, я всегда выберу просто фильм. Потому что способен сам понять, что в этом фильме было смешного или дурного. Бэд Комедиан же обычно рассматривает нелепые фильмы, которые легко высмеивать. Не припомню у него серьёзных разборов или анализа. Он просто берёт сюжет, пересказывает его и высмеивает там каждую строчку – так построены все его обзоры, что я видел. Он уже давно стагнирует. Да, Бэд очень популярный, но не развивается. По сути, если видел два его обзора – видел всё. Это не кинокритика, это видеоблог. И как блог, конечно, популярный (всем бы такое количество подписчиков!) и даже влиятельный. Мне кажется, не факт, что он сможет написать текстовую рецензию, которая будет интересной. Без фирменных ужимок, монтажа, звуковых и визуальных приколов, к которым он привык – чисто текстом заинтересовать такое количество аудитории в принципе невозможно. Но даже свою уже накопленную аудиторию не факт, что он смог бы заинтересовать текстом.

– А на счет Ностальгирующего Критика?

– Ностальгирующий Критик начал раньше. Может быть, он профессиональнее, т.к. у него была фора в несколько лет. Но это англоязычный блогер, поэтому в основном прошёл мимо меня. Тут тот случай, когда «не смотрел и судить не буду». Видел его очень давно и очень мало, поэтому моё мнение сейчас будет как минимум неактуально.

– Цель кинокритика – найти минусы? Или похвальные отзывы тоже актуальны?

– Цель кинокритика – разобрать фильм объективно. Если фильм тебе понравился – похвали, расскажи, что именно понравилось и почему. Если не понравился – надо так же ярко и понятно объяснить почему этот фильм смотреть не стоит, почему нельзя идти в кинотеатр и нести деньги в кассу. Нет такого, чтобы ты готовился заранее: «Так, вот этот фильм я обосру». Такого не бывает или, по крайней мере, не должно быть у нормального кинокритика. Хотя мы все понимаем, что есть, например, Сарик Андреасян. И скорее всего тебе не понравится то, что он снимет. Но раз в год и палка стреляет – и вот даже он снял вполне смотрибельное «Землетрясение». Видно, что тема ему близка, трагедия армянского народа, тут он выложился и снял (но мог бы ещё сильнее, например, показав, как некоторые армяне разворовывали гуманитарную помощь и воротили нос от советских вещей, ожидая европейские). А всё остальное его творчество (моё личное мнение и оценочное суждение, как и всё интервью) – это просто какой-то «распил бабла», который посетители кинотеатров непонятно зачем спонсируют.

– А какие фильмы в твоём сердце?

– Их слишком много. У меня очень большое сердце. [смеётся] Но самый любимый, наверное, «Побег из Шоушенка».

– А есть ли фильмы, которые на тебя сильно повлияли?

– Может быть, «Звёздные войны». Когда я их впервые увидел на видике. Они привили мне вкус к фантастике. До них я ничего подобного не видел. Когда ты ходишь в третий класс и видишь, как «Тысячелетний сокол» летит через картофельные астероиды в Пятом эпизоде, то думаешь: «Ничего себе! ТАК можно фильмы снимать?!». Или «Чужой». Дико страшный же фильм. Или «Необратимость», которую я смотрел уже будучи взрослым. Не могу заставить себя её пересмотреть. И теперь мне страшно отпускать жену одну куда-то вечером.

– Из-за той сцены?..

– Да, та сцена в подземном переходе. Когда люди на показах падали в обморок и их потом выносили на носилках. Я в обморок не падал, но до сих пор впечатлён. Хотя я не могу сказать, что он мне очень нравится или это мой любимый фильм.

– Был ли ты с другой стороны критики? Сценаристом, режиссёром?

– Да, я писал сценарии для короткометражек. Мой бывший одногруппник выступал режиссёром. Для какого-то кинофестиваля сделали комедийный фильм «Верный ход» в древне-русских традициях. Одним из правил фестиваля был запрет на изображение насилия. Я решил усложнить задачу и пойти от обратного, взяв такой сюжет, где насилие предполагалось как неизбежное. Нападение монголов на Русь – вот как ты снимешь про это без насилия? Но мы выкрутились, с юмором показав и удаль, и русскую смекалку.

Плюс ещё начинали делать веб-сериал, но как многосерийный проект он не пошёл, получилась просто короткометражка на 40 минут (можно посмотреть на Ютубе). Это постапокалиптика, с кровью, с матом, довольно жестокая штука. Хотелось, чтобы из этого получился сериал, но для этого нужны деньги. Мы снимали «на свои» (на деньги режиссёра) и, естественно, «не взлетело». Хотя спонсоров особо и не искали, но кино смогли и сделали. И если сейчас зайти на портал IMDb, то там у меня есть страничка, где я указан как сценарист. Это немножко кринжово и смешно, но вот такой факт. [смеётся]

– А как написать идеальную рецензию?

– Сперва надо решить – идеальную для кого. Рецензия, которая нравится мне как автору, рецензия, которая нравится издателю или редактору, и рецензия, которая нравится читателю, это, возможно, вообще три разные рецензии. Нужно уточнить – в чём цель рецензии. Побудить посмотреть кино или наоборот настроить потенциального зрителя против. Или вообще заявить об авторе рецензии как самостоятельном творце, мол, смотрите какой я замечательный, глубоко чувствующий, остроумный и т.д.

Допустим, мы хотим угодить вообще всем. Тогда текст должен быть не слишком длинным, информативным, но не чрезмерно – читатель должен получить информацию, но остаться заинтригованным, чтобы ему захотелось посмотреть фильм. Или даже пересмотреть, если он его уже видел. Т.е. нужно пробудить интерес к объекту рецензии. Для тех, кому нужны подробности, у нас есть статья «Как правильно писать рецензии», написанная не слишком серьёзно. Но если очень сильно сократить, то главное – рецензия должна быть живая. Сухие пусть пишут другие: за деньги, из-под палки. Я такое не люблю. Раньше вообще предпочитал нечто концептуальное, а сейчас, наверное, уже постарел, но всё-таки текст должен быть ярким. Просто нужно помнить, что рецензия должна раскрывать фильм, иначе это в принципе не рецензия. И в идеале писать не по шаблону, всё время одинаково. Не надо закостеневать, надо подстраиваться.

Если же максимально коротко ответить на вопрос, то чтобы написать идеальную рецензию, нужно, во-первых уметь грамотно писать, а во-вторых, хотеть писать. Потому что через «не хочу» текст может получиться нормальным, неплохим, но точно не идеальным. Если вы что-то написали и это сразу захотелось перечитать и вы с улыбкой сидите у клавиатуры, значит у вас получилось что-то стоящее. Но это не точно. [смеётся] Например, самовлюблённый болван, который кайфует от своей графомании, всегда будет сидеть и улыбаться.

– Как ты находишь баланс между личным мнением и объективным анализом?

– Очень просто. Потому что я всегда прав, у меня истинно верное мнение, и моих оппонентов в спорах всегда бесит, то что я всегда прав, а они-то нет. Им тяжело. Как они находят баланс – я не понимаю. [смеётся] Не испытываю каких-то сложностей в этом плане: мне понравилось – пишу, что понравилось. Я ведь пишу не за деньги от киностудии.

Я когда-то рассказывал про работу журнала посторонним людям, и они не понимали, как это так: вас зовут на пресс-показ, вы смотрите фильм бесплатно, вас там угощают шампанским – как вы можете после этого фильм ругать? А почему нет-то? Если фильм говно, мы так и пишем. Ну, другими словами, конечно, хотя… бывает, что и такими словами. Мы же не обязаны хвалить фильм просто потому, что нас куда-то пригласили или предоставили копию. Чем, кстати, многие грешат. Заказные рецензии, конечно, есть. И не только рецензии, но даже отзывы от популярных авторов на кинопорталах. Я знаю людей, которым предлагали деньги за хвалебный отзыв. Но ко мне лично не обращались. Может, я недостаточно популярен, а может, они знали, что получат в итоге ещё более негативный текст.

– Повесточка добьёт кино или искусство пережуёт и выплюнет повестку? Возможно, повестка даже будет фишкой каких-то жанров?

– По-моему, повестка уже потихоньку пережёвывается. Там, где появляется слишком много повестки, становится слишком мало искусства. Фильм может быть замечательным и при этом феминистическим, например, но только если он хорошо снят. Сделан не с целью показать силу феминизма, а рассказать какую-то историю. Та же франшиза «Чужой» – во всех частях, кто бы ни снимал фильмы, в центре стоит фигура сильной женщины. Но если фильм рассказывает интересную историю, то тебя не коробит, что все мужчины-морпехи там умирают, а одна женщина раз за разом побеждает. Ты принимаешь это без негатива, потому что персонаж хорошо прописан. Есть ли здесь повестка? Пожалуй, да. Но она в тех пропорциях, которые не вызывают отторжения. Проблемы с просмотром возникают, если пропорции не соблюдать. Смотрим, например, ремейк «Охотников за привидениями» и понимаем, что создатели не привнесли ни одной свежей идеи. Фильм снят только для того, чтобы заменить мужчин на женщин (а секретаршу-женщину – на мужчину). И это не работает.

Повестка не добьёт искусство. Искусства станет меньше. Но всегда будет хорошее кино. Возможно, даже повесточное. Ты можешь вспомнить ещё старый сериал «Звёздный путь». Там в экипаже корабля была женщина. Чернокожая. И ходила в мини-юбке. И в то время это был прорыв. А сейчас это нормально. И в каждом фантастическом фильме про космос обязательно есть женщина-космонавт. Кстати, я заметил, что это в основном русские персонажи. Если фильм голливудский, и там должен быть русский космонавт, то это будет именно космонавтка. И негатива это не вызывает.

– Да, кстати.

– Русского космонавта американцы почти никогда не показывают. Потому что придётся изображать сильного мужика, а у них сейчас с повесточкой проблемы. И сильный мужчина может быть в определённых жанрах. В «Джоне Уике» они ещё показывают белого мужчину, не стесняясь. Хотя и там есть женщина с собаками, и положительный киллер нужного оттенка кожи, и друг-азиат… Повестка там есть, но если фильм снят хорошо, то это не страшно.

Сейчас тренды одни, но тренды меняются. И, может, лет через 10 в кадре уже не будет столько ЛГБТ, и мы даже увидим, что негры снова умирают первыми. В итоге всё зависит от зрителя. Если мы проголосуем рублём – мы получим определённый фильм. Если будем жрать, что нам дают, мы получим всю эту повестку и «кушайте, не обляпайтесь».

– В сериале «Звёздный путь» ведь был показан первый поцелуй между черножей и белым.

– Вот, это очень прорывной был сериал. Там и русский персонаж в экипаже был – Павел Чехов. Во времена Холодной войны. Получился очень пророческий сериал – персонажи разного пола, возраста, цвета кожи, все вместе работают в космосе. Что мы и наблюдаем сейчас. Даже идёт СВО, и мы понимаем кто кого поддерживает, но американцы и русские вместе находятся на космической станции и продолжают свои отношения. И это хорошо.

– Есть ли улучшения в российском кино? И на каких жанрах стоит сконцентрироваться нашему кинематографу в данный момент?

– Улучшение по сравнению с чем? С 90-ми, когда не было никаких бюджетов, а была сплошная «чернуха»? Тогда, конечно же, улучшения есть. Теперь есть и режиссёры, и актёры, и бюджеты. Появились студии, кинопорталы. Сериалы теперь на том качественном уровне, на котором в принципе никогда прежде не были, за исключением каких-то редких советских, типа «Семнадцати мгновений весны». Появилось жанровое кино. В России жанрового кино долгое время вообще не было. Мы умели снимать – и, наверное, это была главная фишка нашего экспорта – только драмы. Жёсткая депрессивная история, главный герой бухает водку, кровь, кишки, распид**асило – вот это вот наше. Сейчас пытаются снимать фильмы в самых разных жанрах. У нас появляется научная фантастика, фильмы-катастрофы, приличные комедии – то, что мы потеряли в первую очередь после распада Советского Союза. Нормальных комедий за 90-е было выпущено штуки три, просто непозволительное количество. Сейчас что-то начинает появляться.

Да, есть Comedy Club, от которого пока никуда не денешься. Раз в год они будут насиловать старое кино, в прошлый раз выпустили «Иван Васильевич меняет всё» и в дальнейшем планируют прыгать на костях классики под Новый год. Это печально, но мы можем такое кино игнорировать. Игнор – это лучшее наше оружие. Призываю всех наших читателей даже не скачивать подобное с торрентов. Смотреть такое кино должно быть просто позором. Если, конечно, вы не кинокритик. Я посмотрел просто для того, чтобы написать рецензию и поставить минимальную оценку.

А с драмами у нас всё по-прежнему хорошо.

– С военно-историческим кино тоже.

– Да. И я бы сделал акцент на историческое кино как раз. Потому что у нас очень богатая история, нам есть о чём снимать и не нужно выдумывать. Тысячелетняя история! Можно снять такие сюжеты, что «Игра престолов» будет сидеть в сторонке и курить. Есть ведь даже множество клубов реконструкторов, где уже готовы костюмы. Просто дайте людям немножко денег, и они всё сделают. Было бы только желание. Такие фильмы будут и за душу брать, и выглядеть красиво. А все эти ленты про Великую Отечественную войну уже немножко поднадоели. Все эти герои, которые ходят в фуфайках – приелись. Да, такие фильмы надо снимать, но, может, не по десять штук в год, а хватит и одного за пару лет. Я не принижаю подвиг дедов, но у нас есть и прадеды, и прапрадеды – и про их подвиги тоже надо рассказывать. Нужно снимать исторические фильмы, возвращаясь в более ранние эпохи – в XIX, XVIII, XVII век, а то и вовсе в X-XI. Там тоже хватает классных историй.

Мне очень нравился сериал «Дворцовые перевороты». На этом материале можно снять десять сезонов роскошного зрелища. Если ты хорошо знаешь историю, тебе незачем смотреть фэнтези. Все сюжетные повороты, которые были у условного Толкина или Мартина – все, но гораздо круче, были в реальности. Нужно просто знать где прочитать. Тем более наша история: тысяча лет, наполненная страданиями, болью, кровью, но в то же время славой и доблестью – тем, что идеально подходит для воодушевляющих фильмов, от которых самые широкие слои зрителей могут получить настоящее удовольствие.

– А что скажешь про адаптации книг? Вот, новая «Мастер и Маргарита», например, мне просто под кожу залезла. Невероятно красивое, стильное кино.

– Во-первых, это лучшая Маргарита. У Снигирь такая грудь! Лучше уже никогда не снимут! [смеётся] Да, у нас есть классика, надо адаптировать, снимать. Имеется очень большой запас великих книг, которые нужно экранизировать – я уж молчу про просто хорошие книги.

– Сериал «Преступление и наказание» вот вышел. И действие там разворачивается в наше время, очень хочется посмотреть.

– Если действие происходит в наше время, то посмотреть вдвойне интересно. Хотя по Достоевскому у меня очень большие сомнения. У него ведь не так уж и много действия, зато много описаний того, что происходит в душе персонажей. И как это показать на экране, не сделав примитивным – я просто не знаю. Тот самый случай, когда книга будет всегда лучше, чем кино. В своё время я много читал Стивена Кинга, покупал его оптом. Это хороший автор, мастер нервных и напряжённых историй, но после пары десятков книг Кинга я решил перечитать «Преступление и наказание» – и чуть не заплакал от восторга. Было впечатление, что до этого я читал какие-то комиксы, картинки для малышей, а теперь взял в руки настоящую литературу. При том, что я люблю Кинга, и у него есть замечательные книги, но это просто другой уровень. Экранизация Достоевского всегда будет по сути кинокомиксом. Читайте книги. Некоторые книги экранизировать просто нельзя.

– А лучшая экранизация книг Стивена Кинга для тебя?

– Первом место – «Побег из Шоушенка». Второе – «Зелёная миля». Если не ошибаюсь, они даже в рейтинге Кинопоиска стоят на первом-втором месте. На третье место поставил бы, может, «Мглу». Или «Останься со мной» 1986 года, гораздо менее известный фильм с молодым Ривером Фениксом. Повесть была хорошей, но фильм получился просто замечательным. Очень атмосферный и ностальгический.

– Кто ты за пределами кинокритики? Работа, хобби? Или всё крутится вокруг кино?

– Я как Бэтмен, работаю днём в одном месте, а ночью в другом. Днем занимаюсь кинокритикой, ночью работаю ревизором. Не так давно начал вести вместе со своими друзьями видеоблог на Ютубе, посвящённый, как это ни странно, не кино, а… дегустации пива. Называется «Золото скуфов». Понимаю, что это низкий жанр, но у нас, кажется, получается весело. Как сказал один из подписчиков – пивной стендап. Мне нравится это дело: сидишь в приятной компании, пьёшь, шутишь, рассказываешь истории, предаёшься воспоминаниям, такая ламповая атмосфера… А потом всё это дело я монтирую и думаю, что навык пригодится, если в будущем захочу заниматься роликами про кино. Такое когда-нибудь произойдёт, а пока набиваю руку. Но это будет крутой канал – это я вам гарантирую, так что можно подписаться на телегу.

– Вернёмся к теме рецензий. Каковы основные элементы, которые ты всегда учитываешь?

– Ты рассматриваешь фильм как совокупность определённых элементов – сценарий, актёрская игра, режиссура, спецэффекты… И должен рассмотреть хотя бы большинство из них, чтобы текст претендовал на звание рецензии, а не просто отзыва. Нельзя допускать перекоса в какую-то одну сторону и рассматривать, например, только актёрскую игру – какой бы замечательной она ни была. Бывают фильмы, которые построены на актёрской игре. Например, «Отец» с Энтони Хопкинсом, где, естественно, львиная доля всей критики посвящена его перфомансу. Но там же есть ещё сценарий, в основе лежит пьеса – можно разобрать как её адптировали, какие приёмы использовал режиссёр. Т.е. хорошая рецензия должна быть сбалансирована.

– Какие ошибки ты часто встречаешь в рецензиях начинающих авторов?

– Если не считать грамматические и пунктуационные, то замена анализа пересказом сюжета. Этим грешит большинство людей, которые находятся на начальном уровне. Ещё канцеляризмы, использование избитых фраз, которые можно вырезать полностью, а текст вообще ничего не потеряет. Некоторые авторы растягивают таким образом текст, думая, что он будет выглядеть умнее. Поверьте, он будет выглядеть не умнее, а скучнее.

– Получается, это добавляется просто для объёма?

– Да. Это как в школе, когда нас готовили к сдаче ЕГЭ по литературе, то обязательно нужно было использовать определённые текстовые связки. По мнению наших учителей, если ты не использовал эти связки, то как будто бы писал уже не рецензию, а нечто совсем другого жанра. Пишите своими словами – хуже точно не будет.

– А какую часть текста можно посвятить пересказу сюжета?

– Если рецензия состоит из четырёх-пяти абзацев, то один можно отдать на пересказ. Но постарайтесь, пожалуйста, сделать это максимально сочно. Чтобы это был не сухой пересказ а-ля Википедия, а чтобы читателю было интересно следить за вашей мыслью. Можно выделить, возможно, не самые стандартные или очевидные моменты этого сюжета, провести какие-то параллели. Можно пересказать один и тот же сюжет двадцатью или тридцатью способами и не повториться.

– Когда я написал рецензию на «Пацан против всех», то сравнил её с текстом на «Ребел-Ридж» и заметил, что получилось сильно меньше. И очень переживал за объём.

– Это нормально. Рецензии бывают разные. У нас есть автор, Антон Минасов. Он всегда пишет очень короткие рецензии, но я не могу заставить его писать длиннее, потому что читаю – и просто кайфую. И у него есть такая особенность – единственное, что я редактирую сильно – очень длинные и витиеватые предложения. Бывает вообще один абзац – одно предложение.

Не зацикливайся на объёме. Главное – смысл. Если в тексте есть идея, мысль, то читатель примет и три абзаца, и тридцать три (хотя это уже будет крайность, если ценишь время своего читателя).

– Как должен вести себя кинокритик или автор в вашем журнале? Какие критерии предъявляются к автору?

– Во-первых, он должен, конечно же, перечислять минимум одну десятую биткоина в месяц на счёт главного редактора, иначе у нас ничего не получится в сотрудничестве. А если честно, то у нас есть целая статья с лайфхаками – «Как правильно писать рецензии». Она не слишком серьёзная, но полезное зерно в ней точно есть. Рекомендую ознакомиться.

И хоть ты пишешь в первую очередь для себя и своего самовыражения, подумай и о читателе, о его времени. Есть ли у тебя какие-то свежие мысли, для чего ты пишешь свой текст? Может быть, просто не стоит вообще этим заниматься? И должно быть понимание для какой аудитории ты пишешь.

– В зависимости от целевой аудитории текст может разниться, да? Если ты пишешь, к примеру, в «25-й кадр», где по большей части молодая аудитория, это одно. И для журнала какого-то, что читают, условно говоря, мужички.

– Конечно. В «Искусство кино» будет, скажем так, более заумный и сухой текст. Вставлять туда какие-то анекдоты уже не рекомендуется. А у нас даже может быть мат. Почему нет? Если он в тексте будет в тему, если вы как автор сможете доказать свою позицию, что без этого мата вообще никак текст не живёт, то мы можем и его оставить.

Знаю, что есть люди, которые, прежде чем садиться писать свою рецензию, прочитают десять чужих. Я не понимаю, как это вообще работает. Если я прочитаю десять чужих рецензий, то потом не смогу заставить себя писать свои мысли. У меня же уже будут чужие. Это, мне кажется, такой даже не лайфхак уже, а читерство, жульничество. Я бы не стал читать чужие тексты, но, наверное, кому-то помогает. Если вас это подтолкнёт изменить свой текст в лучшую сторону, тогда, да, читайте чужие рецензии перед тем, как писать свою.

– Я недавно прочитал твою рецензию на фильм «Одержимые злом». Она…

– …такая банальная.

– Но я смеялся просто в голос от того, что ты сравнил по внешности персонажа с инженером Лапенко.

– Но он реально похож!

– И когда я смотрел фильм, у меня не выпадало это из головы вообще. Я смотрю и понимаю, что, блин, это Лапенко!..

– Меня и самого «Лапенко» сбивал, ведь это фильм ужасов.

– И после просмотра уже не мог выбросить из головы и даже психанул: посмотрел потом пару выпусков Лапенко.

– И было страшно уже Лапенко смотреть, да?

– Да! Ожидал там демона в подвале с Катамарановым и всё такое… Скажи, как попасть в «25-й кадр»?

– Сначала можно найти наш сайт и посмотреть – вам это нравится / не нравится. Там есть информация, как с нами связаться. Пишите нам на почту и вкладывайте какой-то пробный текст, чтобы я мог оценить ваш уровень. Потому что одного желания, к сожалению, мало. Надо чтобы вы уже находились на определённом уровне. Мы, к сожалению, не школа для кинокритиков. Или, к счастью, не школа. Если вы уже что-то умеете, мы поможем вам это дело развить. И «25-й кадр» может стать хорошей платформой, своеобразным трамплином для дальнейшей реализации в этой сфере. Многие авторы начинали в «25-м кадре» и дальше шли куда-то по своим делам. Это не значит, что у нас площадка исключительно для начинающих, просто мы относимся к ним более лояльно. Например, не кастрируем за срыв дедлайнов.

Если автор пишет хорошо, у нас практически нет стоп-тем. Мы не вставляем авторам палки в колёса или куда там ещё можно вставить. Писать можно почти про всё, что угодно и почти как угодно. Мы редактируем лишь, чтобы текст был грамотным и читабельным. А дальше – самовыражайся как хочешь.

– Есть какая-то определённая база или количество просмотров, такой проходной уровень для «25-го кадра»?

– Не считал сколько фильмов должно быть просмотрено, но обычно нам пишут люди, которые уже несколько лет всерьёз увлечены кино. Это не школьники, а как минимум студенты, которые 5-10 лет уже увлечены кино. У них уже есть какая-то база, чтобы про кино что-то сказать. Не могу сказать конкретное число, сколько фильмов нужно посмотреть. Но чем больше, тем лучше. Если человек для себя решил, что он хочет писать про кино, то, наверное, он уже видел немало. Если только он сам себя не обманывает. Но точное число никто не скажет. У всех свой уровень. Кто-то посмотрит тысячу фильмов и почувствует, что всё понял, а другой посмотрит сотню и сделает такой же вывод. Кто будет прав, я не знаю.

– А может ведь быть и так, что один посмотрел, условно говоря, сто фильмов, но это были знаковые картины, а другой видел тысячу, но совершенно необязательных фильмов. К примеру, Marvel.

– Конечно, есть необязательные фильмы. Ты можешь целеустремленно смотреть фильмографии определённых важных режиссёров или «закрывать» какие-то определённые годы – семидесятые, восьмидесятые. Или изучать какой-то национальный кинематограф, т.е. сосредоточиться на иранском, корейском или русском кино. Или на определённых жанрах. То есть ты можешь структурировать свое кинообразование. Или, наоборот, пройти везде по вершкам. Но у тебя будут представления, хотя бы поверхностные. Вообще обо всем. Базовый уровень.

А можешь и вовсе расти, как сорняк и смотреть всё подряд. И результат придёт, но позже. А если будешь просто смотреть то, что крутят в кинотеатрах, тогда ты сможешь это рецензировать всё равно, но только те фильмы, которые крутят в кинотеатрах – какого-то определённого жанра, какой-то условный Marvel. Это будет именно твой потолок. И когда тебе покажут какую-то чёрно-белую немую фестивальную драму, то ты просто споткнёшься об неё и не сможешь вообще ничего сказать.

Не буду говорить, что я какой-то специалист по чёрно-белым немым фестивальным драмам. Даже напротив, я довольно-таки мейнстримный зритель, который ориентируется в Марвеле, и не стесняюсь признаться в этом. Как говорится, у всех свои недостатки.

Просто сосредоточьтесь на том, что вам нравится. Если вам нравится какой-то жанр, пожалуйста, смотрите его, рецензируйте его. Чтобы качественно отрецензировать какую-то современную комедию, вовсе не нужно быть знатоком творчества, например, Хичкока (хотя у него тоже были смешные вещи). Но мы же не останавливаемся. Смотрим, смотрим, смотрим. И с каждым днём становимся более насмотрены. И на ступеньку ближе к тому профессиональному уровню, на котором мы хотим быть.

– Напоследок, дай один-единственный совет начинающим кинокритикам.

– Будьте интересными. Писать кино и при этом душнить? Блин, ну зачем? Это ведь весёлое дело. Хотя кто-то скажет, что кинокритика это, в принципе, душное дело, и, может быть, он даже будет прав. Но мы стараемся немножечко в другом формате это делать. И призываю всех остальных наших потенциальных кинокритиков поступать так же, потому что... Ой, подушнить ещё успеем. А пока мы молодые, давайте рок-н-ролл и вот это вот всё.

– Прекрасная концовка, я считаю. Спасибо большое тебе за уделённое время.

– Большое пожалуйста. Приятно было пообщаться. Спасибо за интересные вопросы и прошу прощения, что душнил.