Его звали Бонд, Джеймс Бонд. Он ироничный засранец на службе ее величества, пьет мартини с водкой, штабелями укладывает в койки шикарных дам и передает любовные приветы со всех точек земного шара, где его настигнет лихая. Самая успешная и известная кинофраншиза в мире за почти 50 лет своего существования успела пройти немало этапов развития, становления и обновления. Крайнюю метаморфозу цикл пережил в 2006 году, когда на экраны вышел «Казино Рояль», ставший не только самой длительной частью «бондианы», но и явивший миру нового, принципиального нового Бонда. Куда более реалистичного, куда более блондинистого и куда более брутального. Новым временам — новые Бонды. Ведь мир стал жестче, деньги значимее, а лишние эмоции еще большей слабостью. «Казино Рояль» прогремел мировыми экранами, явив аудитории причудливую смесь из остатков бондовских традиций, элементов гламурной стилистики и дорогостоящего боевика с потрясающими трюками. Смесь получилась вполне удобоваримой, очень прибыльной и явно намекала на скорое продолжение. И оно случилось. Спустя всего два года вышла самая короткая по времени часть цикла, действие в которой происходит всего через час после затянувшегося финала «Казино Рояль».

Допрос Мистера Уайта благодаря охраннику-ренегату превращается в традиционно лихую погоню с множеством трупов и покореженных автомобилей. После предательства любимой, агент 007 стал еще более недоверчивым и теперь борется с желанием превратить последнее задание в личную вендетту. В поисках истины и по результатам допроса Бонд и М узнают, что погибшую Веспер шантажировала некая Организация, оказавшаяся намного сложнее и опаснее, чем можно было сначала подумать. Она традиционно претендует на мировое господство. У злодеев на мази военный переворот в Боливии, который станет частью кампании по установлению контроля над запасами пресной воды в Южной Америке. В разоблачении Бонду поможет некая Камилла, у которой свои счеты с грядущим диктатором и которую в постель спецагент так и не затащит.

Если фигура режиссера Марка Форстера вызывала некоторые опасения до выхода фильма, то после релиза 22-ой части «бондианы» они полностью оправдалась. Фильм получился гораздо менее зрелищным и осмысленным, чем «Казино Рояль», который тоже местами распадался на куски и казался перегруженным ненужными сюжетными линиями. Только если Мартину Кэмпбеллу в 2006-м удалось спрятать шероховатости сценария за отличным экшеном, то Марк Форстер оказался не совсем готовым дирижировать проекты такого рода. Ранее снимавший камерные малобюджетные драмы постановщик со своей холодной манерой режиссуры оказался не у дел на этом празднике жизни. Технический уровень фильма остался на высоком уровне, все же к работе над очередными приключениями Бонда всегда привлекают лучших специалистов в своих областях, а вот выстроить драматическое повествование и провести грамотную компиляцию эпизодов, снятых в разных точках мира, Форстер так и не сумел.

Отчасти это объясняется тем, что «Квант…» не только часть франшизы, живущей по своим законам, но и прямой сиквел «Казино Рояль», а, значит, режиссеру пришлось работать со многими уже созданными персонажами, что лишило его просторов для маневров. К тому же определенные нюансы «Кванта…» раскрываются через сюжет «Казино Рояля», что автоматически придавало фильму налета вторичности. Сам же Форстер, кажется, так и не определился с тем, на что ему следовало сделать упор: на психологию персонажей или на общую увлекательность. Задатки обеих подходов в фильме есть. Скажем, и у Камиллы, и у Бонда весомые личные мотивы для уничтожения врагов, а спецагент во время операции оказывается не только в опале у собственного руководства, но и становится живой целью для американских спецслужб и боливийских властей. Мотив загнанного в угол и ведомого местью человека мог бы стать тем свежим взглядом, который бы придал жизни фильму. Но то, что смотрелось красиво в разработке, было реализовано схематичной историей, избавленной от тонких деталей и каких-либо существенных режиссерских находок.

С другой стороны, был соблазн превратить в интересное высказывание о современном мире. В фильме поднимаются вопросы влияния наднациональных организаций на внешнюю и внутреннюю политику ведущих стран мира, доминирующей темой мирового политикума становятся экологические и социальные вопросы, также задеваются отдельные моральные аспекты деятельности британских и американских спецслужб и их взаимосвязь с решениями правительств. Кроме того, очень интересно было бы наблюдать как всесильный и преобаятельный Бонд будет справляться с тем, что ему банально перекрыли финансовый кислород, заблокировав все счета и кредитки. Учитывая, что фильм вышел как раз во время набирающего силу мирового финансового кризиса, это могло бы придать картине определенную глубину и иронию, которой Форстеру здесь так не хватает. Однако все это идейное богатство на уровне сценария в самом фильме реализовано лишь пунктиром, глубинные конфликты решаются одной фразой, а куцый хронометраж не позволяет уделить достаточно времени ни одному из магистральных направлений.

К чести Марка Форстера, он избегает огромного количества открыточных кадров, которыми была переполнена предыдущая картина, и пытается придать фильму лаконичности и динамичности. Если в первом он преуспевает, то динамика у него не получается совершенно. Тут сказывается как отсутствие опыта постановки подобных масштабных проектов, так и то, что жанр боевиков для режиссера органично чужд. Все сказанное приводит к тому, что становится банально скучно, а вот это, в случае приключений Бонда, уже совершенно непростительно.

Тарас Сасс