Самый известный, самый кассовый, самый разоблачительный, самый жесткий, самый признанный – список всех рекордов, которых достиг этот фильм, огромен и поразителен. До него ни одна документальная лента не создавала такого общественного резонанса. Европа рукоплескала. В Канне, прям, все руки отбили – 15 минут как-никак хлопали. А британская газета «Дейли Телеграф» отдала картине первое место в своем рейтинге «Лучших фильмов 21 века».

Естественно, буря в скоромном цеху документального кино жахнула и по индустрии игровых фильмов. Критики, которые в упор не видели документалистики, не обращали внимания на нее, даже если неигровые ленты показывали в соседнем кинотеатре, взбудоражено ринулись писать на «Фаренгейт 9/11». Заодно, конечно, порадовали не одним перлом в стиле «это не документальное кино, а художественное». Интересно как бы им понравилась фраза: «это не женщина / мужчина, а человек».

Еще говорили, якобы картина постановочная и жутко циничная. Однако постановку можно заподозрить только в интервью и только со стороны респондентов. Если мы будем следовать этой логике, то придем к маразму, по которому всякое человеческое поведение является игрой. Да, жизнь – театр, и так далее. В любом случае Мур тут не виноват. А что циничность – так терпите. Вот, оказывается, есть авторы, которые не боятся хлестать правдой по глазам холеного зрителя. Мур снимает грязь, пропитанную кровью, искалеченный труп ребенка в мусорном баке, женщину, голосящую страшным воем, матерей убитых иракцев и американцев, беззащитных солдат и несчастных беженцев. Он снимает то, что есть, а как к этому относятся, уже неважно.

Самая оправданная критика замечает, что Мур ловко манипулирует фактами, думает за зрителя, предоставляя ему готовые и якобы логичные выводы, тем самым агитируя против Буша. Режиссер же ничего этого и не скрывает. Говорит: «Фильм снял, чтобы не допустить переизбрания Буша». И книжку еще раньше написал, наверняка, с той же целью. Конечно, не получилось. Так не в этом дело. Ведь в каком жанре картина? Политический памфлет. С пристрастием. Не официальное расследование, не доклад на заседании, не предоставление материалов. А разгром, вскрытие без наркоза, обличение, разоблачение, посылание на, призвание к.

Мур – большой мастер художественной публицистики, виртуозно использующий классические (если хотите – старые и избитые) приемы, чтобы вызывать самые резкие эмоции, чтобы провоцировать, раздражать – глаголом / кадром жечь сердца людей. Он снимает не просто кино, а кино гражданское. Снимает, как известно, лучше и сильнее всех. И неустанный гомон протестов со стороны студий и политиков тому лишнее доказательство.

Касательно передергивания и перегибания, - претензия тоже во многом к методу, а не к фильму. Монтаж – это изначально полуправда. Есть непрерывная реальность, а ее разрезают и перекраивают, сшивая моменты, которые нужны режиссеру. Но по-другому невозможно. Неужели кто-то хочет, чтобы хронометраж составлял две недели?! А ведь он примерно таким бы и был, если бы автор просто показал весь относящийся к делу архив! По сути же Мур рассказывает о своем видении ситуации. Фактов не перевирает. И он не обязан быть абсолютно объективным, как судья, потому что он, прежде всего, – художник.

P.S.как бы Мур не критиковал Америку, все его фильмы доказывают главное – государство у них при всех проблемах демократическое. В частности, по сравнению с этой нашей страной, в которой бы такого режиссера долго терпеть не стали. Особенно в последнее время…