"25-й кадр" движется вперед. От статичных картинок к картинкам движущимся. А может, движется назад. От сложных текстов для киноманов до попсовых видеороликов для попкорножующих. Ясно одно: видеоформат популярен, приличных роликов в рунете чуть менее, чем ни одного, а значит, осваивать целину придется нам. Представляем вашему вниманию наши первые блины. Путь предстоит тернистый, но дорогу осилит идущий!
Будем рады любым комментариям. Возможно, именно ваша критика или совет помогут новому молодому разделу обрести свое лицо. Комментировать тут.
Хочется верить, что видеообзоры станут тем импульсом, который вытянет журнал на новый уровень, так что не стесняйтесь их пиарить. Если, конечно, они вам понравятся. Ну а если не понравятся, тоже не стесняйтесь пиарить.
З.Ы. подписка на наш канал приносит удачу и весьма полезна для здоровья!
|
Нет похожих страниц.
Комментарии:
 1. | Венцеслава | | 30.08.2012 06:24 |
Заглянула через "замануху" в Post-it и засмотрела оба ролика.
Впечатления смешанные. С одной стороны, потенциал он налицо, и эти видеообзоры отнюдь не самых худшие из того десятка, который мне встречался в принципе. С другой стороны, оба имеющихся в наличии видеопродукта досматривала через силу, и оценка скорее "умеренно любопытно", чем "хорошо".
Основные недостатки:
1. Продолжительность. Вдвое короче было бы самое то, тем более, что огромное количество совершенно лишней и не особо интересной инфы, повторы и т.д.
2. Голос, который читает текст (пардон, но правда). Ближе к концу Бэтмена начала привыкать, но поначалу отторжение просто дикое. Тембр в сочетании с саркастическими высказываниями и повышенным темпом речи создает впечатление недовольного брюзжания.
3. Для "обзоров" в обоих роликах непозволительно мало кадров из самих рецензируемых фильмов. Там, где можно было бы дать гораздо больше, чем любой текст (представление о достоинствах и недостатках графики, специфике операторской работы, образах героев, самых зрелищных или, наоборот, жалких кадрах), они не дают ничего.
4. И самая главная проблема - нельзя переносить текстовую рецензию на экран, как она есть. Потому что, как справедливо сказано в том же обзоре Халка, то, что хорошо на бумаге, на экране выглядит иначе. В идеале текст и картинка должны дополнять друг друга, но на деле они борются между собой, соревнуются в перетягивании одеяла: одновременно адекватно воспринимать плотный, развернутый, насыщенный словечками текст и столь же плотный мозаичный видеоряд, нет никакой возможности. Не знаю, как у других зрителей, но у меня перевесил текст (коий в разы лучше смотрелся бы печатным, ибо а) голос и б) пошлости и сленг печатно всегда воспринимаются легче и забавнее, чем на слух, разве что рассказывающий харизматичен), а детали видеоряда пошли лесом... хотя логично было бы наоборот.
Как-то так. Еще раз пардон, если кого-то обидела, искренне старалась помочь. |
| 2. | Виталий Арабаджи | | 30.08.2012 06:58 |
QuoteОсновные недостатки:
1. Продолжительность. Вдвое короче было бы самое то, тем более, что огромное количество совершенно лишней и не особо интересной инфы, повторы и т.д.
Вот ты пишешь, что недостаток это большая продолжительность, и много левой инфы. И потом ты же пишешь
QuoteТам, где можно было бы дать гораздо больше, чем любой текст (представление о достоинствах и недостатках графики, специфике операторской работы, образах героев, самых зрелищных или, наоборот, жалких кадрах),
Если в каждой рецензии будут мы будем проезжаться по всем этим пунктам, то она будет идти ни меньше десяти минут, а то и больше.
Особенности у каждого фильма разные, соответственно описывать нужно именно эти особенности, для того чтобы не загружать зрителя той самой левой инфой, о которой ты говоришь.
Quote3. Для "обзоров" в обоих роликах непозволительно мало кадров из самих рецензируемых фильмов.
Кадров из рецензируемых фильмов использовано по максимуму. По части третьего Бэтмена это вообще всё что сейчас есть в сети.
За критику спасибо! |
| 3. | Игорь Талалаев | | 30.08.2012 07:29 |
Спасибо Венцеславе) Подробнее разбора никто даже в редакции не предлагал!
Вставлю и свои пять копеек.
1.
С продолжительностью боролись (и боремся!) как могли. Решили, что 5-6 минут будет самое то. Дольше - однозначно сложно досматривать. Меньше - просто не успеем все сказать (и так получается бег галопом по европам). Суть видеообзоров заключается не в разжевывании про операторскую работу и актерскую игру, ибо про это банально скучно слушать и лучше уж почитать в какой-нибудь статье, а в старом добром стебе над фильмом. А уж добрым этот стеб будет или злым - зависит от самого фильма. Так уж вышло, что и "Халка", и "Темного рыцаря" мы ругали. Но будут и положительные оценки.
2.
Голоса другого нет и к нему придется привыкать) Зато непрофессиональность речи (без обид!)) как бы намекает на те скомканные переводы, имевшие место во времена засилия пиратских ВэХаэС-ок. Мне так кажется, по крайней мере. 
3.
В "Халке" кадров из фильмов было предостаточно. Единственное исключение - когда речь заходила именно о персонаже Халке. Вот тогда в ход шли комиксы и прочее, но там они были логически обоснованы. А с "Темным рыцарем" история совсем другая - фильм на видео еще не вышел, поэтому пришлось довольствоваться тизерами, трейлерами, вырезками из предыдущих частей и даже богомерзким кам-рипом. Совершенно согласен, что можно было бы что-то нагляднее показать, но у нас просто нет под рукой материала. А ждать пока выйдет видеорелиз не можем, увы. Нужно ковать железо, пока горячо) |
| 4. | Игорь Талалаев | | 30.08.2012 07:29 |
4.
Опять же, в точку. Поэтому для видеообзора текст пишется, если и не с нуля, то тщательнейшим образом перерабатывается. От самой первой текстовой версии к финалу остается не более 40% текста - все остальное меняется. И уже на стадии написания текста авторы прорабатывают видеоряд, который будет соответствовать звуковой дорожке. Жаль, что остались впечатления, будто зачитывались уже готовые рецензии, надеемся, дальше такого не будет - все же это только начало пути.
З.Ы. Виталь, я же говорил тебе про сложновосприимчивость "пулеметного монтажа"?) Одного эксперимента хватит, надеюсь?)
З.З.Ы. так как комментарий никого не обидел, с проблемами согласны, значит концепцию видеообзоров видим примерно одинаково. А значит в будущем не должны разочаровать. |
| 5. | Виталий Арабаджи | | 30.08.2012 08:06 |
ИгорьЗ.Ы. Виталь, я же говорил тебе про сложновосприимчивость "пулеметного монтажа"?) Одного эксперимента хватит, надеюсь?)
Тут один недовольный на 13 (счастливое число) довольных. Пулемётный монтаж рулит!
Тем более, что надписей вначале (не считая постера Бэтси) нет, пропустить что-то нереально.
А над голосом я всё равно работаю. И с каждым обзором он всё лучше и лучше)
ИгорьЗато непрофессиональность речи
http://www.youtube.com/watch?v=YKY9wfkXaBY
гыгыгы)
У него партнёрка между прочим! |
| 7. | Димэкшн | | 30.08.2012 09:39 |
Игорь, окстись! Кого ты слушаешь? Монтаж на Ваши два обзора просто рульный, и при этом очень сложный.
Там у Вас одновременно идет текст=картинки=видео просто по ошеломительной концепции. У других обзоров тупо кадры с большой длительностью, что делает работу более приземленной и простой.
Я был вообще удивлен, как автор умудрялся успевать за монтажом. Причем, не только успевал, а еще и смаковал каждый фик\кадр. С юмором вообще полный порядосик! Я монтировал в свое время афишу для спектаклей. Дык тамошние профи в сравнении с этими двумя обзорами тупо идут дрова колоть и мух ловить. Ребят, поскольку вы тока начинаете, то Вам придется выслушивать всякие вопли имхошные "Стиль не тот, голос не нравится, картинка не та!!!" и все в таком духе.
Заметь Игоречек, что никто не критикует обзор бетеса по сабжу, ибо автор прорулил ситуацию с наездом, а именно все аргументировал ясно и с огоньком.
И самое главное! "Пулеметный монтаж" Мне лично было все понятно и даже более того.
Некоторыми фрагментами я не успевал насладиться (я понимал шутку и смыл), но как только я переводил дух, тут же идет калейдоскопической вереницей еще шутки и мысли. Но это плюс, ибо мне в таком случае захотелось посмотреть обзор еще и еще раз.
Баланс грамотный. И динамично, и все понятно. Стиль по большей части оригинальный. Если Вы мне пришлете что-то похожее на Ваш обзор, то я грибов обожрусь и с балкона сигану. Спс за внимание_) |
| 8. | Венцеслава | | 30.08.2012 09:40 |
Оу, ребят, мое неумение внятно формулировать мысли начинает напрягать даже меня саму ((( Поэтому приходится пояснять, а потом пояснять пояснения и т.д., но уж простите.
Пункт 3 "Для "обзоров" в обоих роликах непозволительно мало кадров из самих рецензируемых фильмов. Там, где можно было бы дать гораздо больше, чем любой текст (представление о достоинствах и недостатках графики, специфике операторской работы, образах героев, самых зрелищных или, наоборот, жалких кадрах), они не дают ничего." - вообще никак не относится к тексту, объему и т.д. Все это не нужно проговаривать, можно просто показать теми же кадрами из фильма (таки именно тот случай, когда один кадр стоит двух абзацев), но такой задачи нет, есть задача постебаться, кояя и реализуется. М.б. как-то совмещать, а? Иначе потенциал визуального сопровождения как-то не реализуется.
Пункт 4 не дает права записывать меня в "недовольных пулеметным монтажом". Просто должно быть что-то одно: либо пулеметный монтаж и ненасыщенная речь, либо пулеметная речь и ненасыщенный монтаж. Потому как со стороны воспринимать и то, и другое сразу, попутно замечая все детали и отдавая должное всем фишкам просто не получается. |
| 9. | Димэкшн | | 30.08.2012 09:46 |
Пункт 4 не дает права записывать меня в "недовольных пулеметным монтажом". Просто должно быть что-то одно: либо пулеметный монтаж и ненасыщенная речь, либо пулеметная речь и ненасыщенный монтаж.
Дык, в этом порядос полный, ибо баланс! Попробуй сделай уклон в речь или допустим уклон в монтаж - как раз и получиться один из вариантов, что ты предложила) |
| 10. | Виталий Арабаджи | | 30.08.2012 09:47 |
ВенцеславаПункт 3 "Для "обзоров" в обоих роликах непозволительно мало кадров из самих рецензируемых фильмов. Там, где можно было бы дать гораздо больше, чем любой текст (представление о достоинствах и недостатках графики, специфике операторской работы, образах героев, самых зрелищных или, наоборот, жалких кадрах), они не дают ничего." - вообще никак не относится к тексту, объему и т.д. Все это не нужно проговаривать, можно просто показать теми же кадрами из фильма
Это как? Диктор затыкается и тупо врубает нарезку с демонстрацией актёрской игры/операторской работы/достоинств графики - а зритель сам мастерски всё схватывает на лету? |
| 11. | Венцеслава | | 30.08.2012 09:56 |
Баланс с материале не гарантирует баланса восприятия. Человек способен на единицу времени воспринимать определенное количество информации, эт не Слава придумала, это объективные законы функционирования мозга. Лишнее восприниматься не будет: либо текст "уйдет", либо видео. То, что лично у меня уходит видео - частный случай. У других будет иначе. Но баланса восприятия не будет в любом случае.
А вообще, если сравнивать с текстовыми рецензиями, похоже на некоторые сверхнасыщенные простыни Артура/Клозера/Фивермайнда: сама плотность и абсолютная необязательность подавляющего объема работы утомляют и отталкивают. В тех случаях, когда у автора получилось КРУТО!!!!, эта крутизна оправдывает более чем - читаешь и балдеешь. Но в тех случаях, когда получилось обычно, обычная рецензия другого автора, изложенная нормальным и простым человеческим языком и средним объемом, воспринимается как более выигрышная и более эффективная, ибо ее, по крайней мере, дочитаешь до конца. Допускаю, что и у вас в отдельных случаях будет получаться КРУТО, и это все искупит, и все оправдает. Но каждый раз не будет точно. |
| 12. | Виталий Арабаджи | | 30.08.2012 09:58 |
| Это всё замечательно, но ты так и не ответила на мой вопрос. |
| 13. | Венцеслава | | 30.08.2012 10:00 |
Это как? Диктор затыкается и тупо врубает нарезку с демонстрацией актёрской игры/операторской работы/достоинств графики - а зритель сам мастерски всё схватывает на лету?
Эт просто, как 5 копеек, и изложено в самом первом моем посте: БОЛЬШЕ КАДРОВ ИЗ САМОГО ФИЛЬМА В НАРЕЗКЕ! Причем желательно не каких-нибудь, а показательных, характерных. Ладно еще приколы, но смотреть в ролике про Бэтмена на Бэтмена, а не на Нолана как-то логично. |
| 14. | Виталий Арабаджи | | 30.08.2012 10:05 |
QuoteБОЛЬШЕ КАДРОВ ИЗ САМОГО ФИЛЬМА В НАРЕЗКЕ!...Ладно еще приколы, но смотреть в ролике про Бэтмена на Бэтмена, а не на Нолана как-то логично.
Нолана на весь ролик 6 секунд. |
| 15. | Димэкшн | | 30.08.2012 10:06 |
Эт просто, как 5 копеек, и изложено в самом первом моем посте: БОЛЬШЕ КАДРОВ ИЗ САМОГО ФИЛЬМА В НАРЕЗКЕ! Причем желательно не каких-нибудь, а показательных, характерных. Ладно еще приколы, но смотреть в ролике про Бэтмена на Бэтмена, а не на Нолана как-то логично.
Аналогично! "Больше кадров из фильма" - это ни есть гарантия того, что восприятие будет в нормасе) |
| 16. | Венцеслава | | 30.08.2012 10:27 |
Пардон, но етить-колотить ))
Весь вопрос в том, зачем задавать вопросы, а потом еще и напоминать про отсутствие ответом на них, если эти самые ответы нужны только для того, чтобы отбить подачу, даже не попытавшись услышать, что тебе, соответственно, сказали?  Нолан - частный пример. Если сложить все эти "примеры" с их 6-10 секундами, получится четверть ролика. (Во избежание дальнейших инсинуаций сразу говорю, что приколы и прочие "работающие" элементы я в числе этих "примеров" не считаю).
И, да, уважаемый Димэкшн, больше кадров из фильмов - это не гарантия. Но это шаг в сторону.
Не, ребята, я все прекрасно понимаю, тем более, что сама сто раз была в такой ситуации. Вы делали, старались и вам нравится результат. Тут приходит какая-то великовозрастная фифа и начинает придираться, да еще и советы давать. Да еще и возникает в ответ на... эм... возникновения. Но поверьте, пожалуйста, если бы я имела цель поспорить или поругаться, то делала бы это иначе, тем более, что спорить/ругаться страсть как люблю, а давно не было ни случая, ни повода. Просто зашла и прокомментировала, потому как просили зайти и прокомментировать. Сделала это честно: так как думала, без желания польстить/обидеть. Как выяснилось - зря потратила свое и ваше время. Ну что ж, мне не жалко, надеюсь, что и вам тоже.
Совет от души, покажите это хотя бы сотне человек, среди которых нет ваших друзей. М.б. окажется, что я уникальна, а у вас все здорово, в этом случае я только порадуюсь, честное слово. Но если нет? Таки вещь, задуманная в качестве прорыва и способа реабилитации сайта, ДОЛЖНА сработать наверняка, иначе печаль. И выборки из 13 человек для оценки ее эффективности по любым стандартам маловато. |
| 17. | Игорь Талалаев | | 30.08.2012 10:27 |
| Аааа, ребят, я не успеваю вас прочитать (в Сети наскоками)! Попозже зайду сюда и бесцеремонно откомменчу каждый откомменченный коммент) |
| 18. | Димэкшн | | 30.08.2012 10:39 |
И, да, уважаемый Димэкшн, больше кадров из фильмов - это не гарантия. Но это шаг в сторону
В какую сторону?
И еще: какие друзья? Ты о чем? На ютубе 360 просмотров и вконтакте 70 - это все мои друзья? Мне до Аробажи (или как там его) и дела нет. Человек грамотно сделал обзор. Я даже не знаю, кто там текст писал, а сколько человек монтаж делало. Я просто от души (как и ты) хочу поддержать начинающих, ибо сам в театре монтаж делал и знаю что это такое. Я даже скажу больше - мне ТРВЛ понравился на 8 из 10. Вообще думал перед просмотром, что этот обзор разнесу в пух и прах. Но проблемы фильма на лицо. Сложно признавать канеш, но факт. |
| 19. | Венцеслава | | 30.08.2012 10:43 |
Етить-колотить-2! Как сложно с вами...
Давайте не будем искать во всем двойной смысл, хорошо? Давайте будем видеть только то, что написано и ничего больше? Например, если написано "покажите это хотя бы сотне человек, среди которых нет ваших друзей", то это следует читать именно так, а не иначе. Покажите и попросите, чтобы они подробно прокомментировали. Никаких обидных намеков я не прятала, а фраза про друзей была обусловлена тем, что обычно за подробным разборам идут как раз к друзьям. Которые при всем стремлении к объективности редко могут взглянуть на это дело со стороны. |
| 20. | Димэкшн | | 30.08.2012 10:46 |
Кого колотить?
Кто должен показать друзьям обзор? Я или администраторы журнала? |
| 21. | Венцеслава | | 30.08.2012 10:50 |
| Уважаемый Димэкшн, а идите-ка лесом )))))))))))) Учитывая, что Вы вроде как не из команды создателей обсуждаемых роликов, убеждать в чем бы то ни было лично Вас нет никакой необходимости, а я уже вышла из того возраста, когда доставляет удовольствие отвечать на забавные вопросы джаст фор лулз. |
| 22. | Димэкшн | | 30.08.2012 10:57 |
Вы считаете, что я некий друг авторов обзора?
Если так, то Вы барышня брешите, без основательных на то причин. Ваши домыслы лишь говорят о том, что у Вас есть свое имхо, которое можете крыть "Покажите свои друзьям, а то Вы предвзяты к обзору!" только этим.
Ваши предположения мне не интересны. И вообще, мы далеко ушли за рамки обзора. И первой за рамки обзора вышли именно ВЫ, ссылаясь на некую предвзятость, что говорит о Вашем сливе как таковом. По мимо всего прочего посылаете меня лесом из-за тупой отмазки "я вышла из того возраста"
Какого возраста? Возраст разве определяет человека? Человека определяют его поступки, а не возраст.
Слышали "Устами младенца истина глаголет"? Это не про Вас. |
| 23. | Венцеслава | | 30.08.2012 11:22 |
| Лесом, уважаемый Димэкшн, лесом )))) Если ссылки на предвзятость и были, то только в вашем богатом воображении. Искренне надеюсь что те, кому был адресован мой совет, обладают воображением не менее богатым, но более контролируемым, и правильно его воспримут. |
| 24. | Димэкшн | | 30.08.2012 11:23 |
| Конечно имелось ввиду "Покажите своим НЕдрузьям" Ну я жду Вас Венцеслава! Спуститесь ко мне в низы и растолкуйте что и как? Или пустословить - это есть Ваше кредо? Я жду. |
| 25. | Димэкшн | | 30.08.2012 11:27 |
Если ссылки на предвзятость и были, то только в вашем богатом воображении
Еще одна наглая ложь! Вы отвечали на мою цитату и в своем посте нигде не указали, что обращаетесь с просьбой "показать обзор" к кому то другому.
За писанину нужно отвечать. Вы же, отбрыкиваетесь еще одной самой презрительной отмазкой "А я не то имела ввиду!!!! Вы должны были понять, что не Вам я говорила!!!!"
Извинений за оскорбление я от Вас не жду. Мне интересна та граница лжи, что обособлена в вашем образе жизни. |
| 26. | Виталий Арабаджи | | 30.08.2012 11:33 |
Народ, брейк. Не стоит дальше ругаться.
Я приветствую любую конструктивную критику и внимательный просмотр нашего видеоматериала. |
| 27. | Димэкшн | | 30.08.2012 11:34 |
что обычно за подробным разборам идут как раз к друзьям. Которые при всем стремлении к объективности редко могут взглянуть на это дело со стороны
Это жирное предположение авторам обзора на то, что они прибегают к помощи друзей. Вы мало того, что брешите на меня. Дык Вы еще и на авторов обзора нагоняете. И все только по Вашим каким-то предположениям.
Админы, сори за развождение флуда. Можете потереть или забанить. |
| 28. | Игорь Талалаев | | 31.08.2012 06:25 |
| Ладно хоть до рукоприкладства дойти не успели) Создам-ка я на общем форуме тему для дальнейшего обсуждения. Раз мы не собираемся прекращать производство роликов, то и дальнейшая критика, советы и благодарности нам пригодятся. А данная запись скоро окажется погребена под другими, так что продолжим там, ок? С вашего позволения, там же и отвечу на комментарии. |
| 29. | Игорь Снегирев | | 31.08.2012 12:40 |
Заценил видос про Бэтмена. В начале от души посмеялся. Картинки подобраны суперично. В конце, конечно, критика и эти открывки с тряпки - не так порадовали, но в целом - отлично. Я не знаю, может в сети кто-то делает обзоры лучше (за ютубом не слежу), но тут и грамотный текст накладывается на талантливый видео-коллаж - получается классно. Да и голос под Гоблина - очень даже ничего.
Лайкую! |
| 30. | usermame | | 07.09.2012 10:27 |
Посмотрел про Бэтмена - понравилось. Полностью разделяю критику в адрес сценария Нолана, не разделяю критику в адрес недостаточной эпичности - мне фильм своей эпичностью как раз и понравился. Во многом спасибо за это Циммеру. Отдельное спасибо уже вам: за то, что не боитесь спойлерить - такие обзоры, как мне кажется, и предназначены для тех людей, кто либо смотрел уже фильм и хочет "поговорить об этом", (а без конкретики, где спойлеров не миновать, часто и поговорить не о чем), либо для тех, кто смотреть кино и не собирается. Поэтому ещё не смотрел обзор на "халка" - посмотрю сам фильм, а затем и обзор )
Делайте ещё и побольше, спасибо |
| 31. | amorphis_morphine | | 12.09.2012 20:01 |
Не буду многословен.Все три обзора понравились.Автор продолжай в том же духе.
П.С в 3 обзоре тема "Бэтмэна"полностью раскрыта.Спасибо за музыку в нужных моментах:З |
| 33. | lehmr | | 15.09.2012 14:34 |
Вот третий обзор досмотрел до конца, причём не без удовольствия - и это несмотря на длительность.
Сначала думал, что опять всё по-старому: когда на слове "очередной" показали видеовставку с очередью (и так на каждое отдельно взятое слово во фразе), чуть было не выключил. Но через некоторое время, к моему удивлённому удовольствию, эта "фишка" пропала, и всё оказалось довольно хорошо. Определённо, от этого нужно совсем избавляться и давать картинки/видео только на целые словосочетания (или, вернее, на ритмические группы, отделённые друг от друга речевыми паузами). Основная часть обзора так и сделана, благодаря чему есть возможность адекватно оценить авторского уровень чувства юмора, который меня устраивает.
В этот раз - даже понравилось. |
|
|
Онлайн:
0 пользователь(ей), 670 гость(ей) :
|
|
