Все в этом мире дело вкуса, но, положив руку на сердце, это номинация боли и гордости, во всех смыслах. И важнейшая в «Итогах 2009», не считая «Фильм Года».



Работа Михаила Калатозишвили, конечно, вполне заслуженно заняла почетное первое место, поскольку даже профессионалы от кино одарили фильм в общей сложности 7 наградами при 12 номинациях. К слову, «бронзовый» «Царь» имел 5 номинаций «Золотого орла», но ни одной «птицы» не отхватил.

«Дикое поле» не только с профессиональной точки зрения получилось ладно скроено и крепко сшито, по большому счету, это один из немногих фильмов «нулевых», который предлагает своего рода определенный баланс в абсурдности и необустроенности жизни. Ведь не принимая во внимание сиропно-оптимистичных фильмов современности и совсем уж развлекательного кино, к более или менее серьезному кино можно без больших натяжек применить строки поэта о копании «в сегодняшнем» (вчерашнем, если угодно) «окаменелом» (или не очень) «дерьме», коим именуют нашу жизнь. И в этом смысле, строчка из сценария «Дикого поля»: «дом, сложенный из дикого степного камня, был больше похож на сарай» отбивает тот же мотив. В вину этому «полю» можно поставить и его странное временное положение – одной ногой в 90-х, когда на дворе конец «нулевых», а до притчивости фильм так и не дотянул, больно угадывается в подтекстах время. Но при всей «дикости» этого «поля», со всеми ее «полудикими» обитателями, сценаристы и режиссер помещают в него такой персонаж, которого вроде бы и не встречали в последнее время на киноэкранах, «настоящего» врача, проводника между жизнью и смертью, который, не имея ни инструмента, ни медикаментов, может привести этот мир в устойчивое положение, не констатируя его смерть. Это не балабановский врач-морфинист, который заражается болезнью от окружения, это врач, который лечит его. И несмотря на казалось бы трагический финал и прочие жизненные неурядицы врач Дмитрий Морозов вносит в диковатую сумятицу жизни какой-то очень человеческий чин.

Продолжая тему «нормальных» персонажей самое время обратиться к «серебренному» призеру нашего хит парада – «Сумасшедшая помощь». Если пробежаться по отечественным, так называемым, артхаусным лентам последних лет, то можно обнаружить одну особенность – большинство героев либо до абстракции инфантильны (например, «Лучшее время года».), либо аффективны («Юрьев день»), либо просто придурковаты (например, «Каменная башка»). И сложно, конечно, обвинять авторов – время такое, но ведь от этого не легче. Борис Хлебников, в своей третей режиссерской картинеставит, как и многие другие, самый радикальный диагноз времени, разыгрывая на экране разного рода и степени умалешения. Но если Михаил Калатозишвили в сущности старался спрятать приметы времени в своей ленте, то Борис Хлебников целенаправленно показывает поколение, выброшенное из СССР и оставленное за ненадобностью на краю жизни. И эти герои еще пытаются спасти мир в его обыденном безумии. Но с самого начала понятно, чем может закончится история, в которой безумный мир пытаются спасти те, кто сам нуждается в помощи, а больше в любви и ощущении нужности.

В отличие от нашего коллектива, другое авторитетное жюри не нашло нужным отметить киноленту: фильм обошло наградами жюри «Кинотавра», а на ММКФ получил только «Приз федерации киноклубов России», но при этом «Сумасшедшая помощь» стала участником многих фестивалей: 59-й Международный Берлинский кинофестиваль (секция «Форум»), VII фестиваль российского кино в Латвии, фестиваль «Московская премьера» в конкурсной программе «Великолепная семерка», 7-й МКФ «Меридианы Тихого», 34-й МКФ в Торонто. Однако несмотря на всю талантливость и антигламурность фильма, после просмотра одно не дает покоя – хочется все-таки увидеть уже нормальных людей на экране, поскольку и сумасшедших, и беснующихся, и придурковатых хватает и в жизни. В этом, наверное, и есть главная проблема – авторы все рефлексируют, все расставляют диагнозы, предлагая все новые и новые образцы самой запущенной реальности, как будто зрители кутята слепые и живут без забот, а человеку уже хочется чего-то более осмысленного, более «нормального» – не елей и не безобразное «чё».

В этом смысле вполне нейтральным выглядит наш третий медалист – «Царь». Несмотря на безумство царственной особы, фильм претендует на историзм, а Павел Лунгин совсем не захотел использовать авторитаризм того времени для вполне обоснованных уколов этому. Прогремев «Островом» Лунгин во многом там и остался, как будто перейдя на его дальнюю сторону, выстроив декорации и обновив актерский состав. Только он потерял главное – тот нерв искреннего покаяния, который живо пульсировал в «Острове». Теперь герой Мамонова как сицилийский мафиози – в воскресенье отчитывается перед падре за грехи недели, а в понедельник с «пером», на худой конец с головой лошади, передает привет своим врагам и прочим гражданам. Стремясь развеять некоторые исторические мифы о самом грозном из Иванов-царей, Лунгин не позаботился об убедительности и остроте происходящего, заменив их истеричностью и, по большому счету, беззубостью. Снимать так беззубо об Иване IV в эпоху политического авторитаризма просто нечестно.

Однако фильм сделан профессионально, а работа покойного Олега Янковского была отмечена наградой («Белый слон» за лучшую мужскую роль) отечественных кинокритиков. Правда, фильм хоть и участвовал в программе Особый взгляд 62-го Каннского кинофестиваля, претендовал на «Золотых орлов», но наград не снискал. Быть может, 3-е место нашего скромного хит парада подсластит пилюлю Павлу Семеновичу.

Наиболее близок был к 4 месту дебют-«Волчок» Сигарева, который по уже озвученным причинам не добрался до верхов, справедливости ради, признание он получил более широкое, чем тот же «Царь». Самым серьезным образом отстал от призеров трио развлекательного кино: «Каникулы строгого режима», «Черная молния» и «На игре», среди которых затесалась и сентиментальная биографическая лента «Похороните меня за плинтусом».


>>> ЧИТАТЬ ОСТАЛЬНЫЕ ИТОГИ ГОДА <<<

>>> ЧИТАТЬ ВСЕ ИТОГИ ВСЕХ ЛЕТ <<<