Если бы у вас попросили назвать самых влиятельных авторов ужасов, то после Стивена Кинга на ум бы непременно пришёл Говард Лавкрафт. Про Кинга мы писали уже не раз, так что вспомним экранизации «безумца» Лавкрафта.

ЭКРАНИЗАЦИИ ГОВАРДА ЛАВКРАФТА

Эксцентричный человек, чьи творения то тут, то там всплывают в поп-культуре и современных произведениях (от комиксов до компьютерных игр), оказался писателем… сложно экранизируемым. Его космические ужасы, «неописуемые создания из изнанки бытия», ритуалы чёрной магии и прочие радости жизни всегда будоражили умы творцов, но почему-то кошмарные сущности Лавкрафта чаще существуют и активно развиваются в произведениях по мотивам, чем в полноценных экранизациях. Вероятно, потому что – будем честны – Лавкрафт не лучший писатель, а многие его истории делают ставку скорее на атмосферу безумия, чем на классический сюжет, и привлекательно выглядят именно как буквы на бумаге. На экран такое перенести нелегко.

Тем не менее, в последние годы кинематографисты всё чаще обращаются к творчеству Говарда Филлипса Лавкрафта: в 2020-м, как раз к премьере «Цвета из иных миров», стоит, наверное, пробежаться по основным экранизациям «короля космического ужаса», а также упомянуть самые значимые произведения по мотивам. Многие из приведённых ниже картин были найдены в бездонной «кинематографической мусорке», хотя почему-то хочется думать, что большая часть этих кинолент прибыла из потустороннего мира – того самого, где производством сих гнусных кинофильмов занимались существа с тентаклями вместо рук.



Первый художественный фильм – адаптацию Лавкрафта, снимал король фильмов категории Б Роджер Корман. В 60-е Корман всерьёз увлекался экранизациями Эдгара Аллана По (возможно, это тема для другой статьи), поэтому и название кинопроекта Корман выбрал с прицелом на продолжение своей линейки фильмов по мотивам произведений По, да ещё и Винсента Прайса сниматься позвал. Тем не менее, это «лавкрафтовщина», причём от начала до конца: пускай тут нет ни Ктулху, ни других знаковых существ из произведений Лавкрафта, этот экзистенциальный кошмар достоин просмотра. От неприветливого городка – печального известного Аркхэма до космического чудовища, которому поклоняются неприятные горожане – первый фильм по Лавкрафту оказался вполне качественным. Такого от Кормана ожидали немногие.



Несмотря на трэшовое название и психоделические титры, «Умри, монстр, умри!» также является экранизацией произведения Лавкрафта. После коммерческого успеха «Заколдованного замка» Голливуд решил ковать железо пока горячо и выпустил ещё один хоррор. Режиссёр-дебютант Дэниел Хэллер, до того работавший художником-постановщиком, пригласил Бориса Карлоффа и построил своё кино на демонстрации жутких образов. В прокат фильм вышел в грайндхаусе, но даже там зрители его особо не оценили. «Умри, монстр, умри!» имеет несколько атмосферных моментов, однако, скорее сбивает с толку, чем вызывает ужас. В наши же дни просмотр ленты и вовсе становится занятием непростым – от дурацких спецэффектов так и хочется посмеяться.



«Запертая комната» – адаптация короткого одноимённого рассказа Лавкрафта, который был завершён после смерти автора его преданным учеником Августом Дерлетом. Гиг Янг и Кэрол Линли играют семейную пару, которая едет в деревню Данвич, чьи жители оказываются – кто бы сомневался – неприятным и даже враждебными. Лавкрафтовская атмосфера «нехорошего городка» пропитывает эту картину насквозь, а музыка и операторская работа усиливают впечатление. Зрители, тем не менее, фильм не оценили, да и сейчас смотреть «Запертую комнату» тяжело; на ум сразу приходит более качественная и сильная работа – «Соломенные псы» Сэма Пекинпы, вышедшая четырьмя годами позднее.



Поддавшись формуле «Умри, монстр, умри!» и «Заколдованного замка», постановщики «Проклятия тёмно-красного алтаря» решили не мудрствуя лукаво повторить основные формулы тех кинолент. В проект вновь заманили Бориса Карлоффа, вновь действие происходит в замке, вновь провокационная любовная история (на грани с эксплуатацией) и, само собой, полное извращение оригинальной задумки. Экранизировать было решено «Сны в ведьмином доме», и хотя «Проклятие…» позиционируется как полноценная экранизация, назвать его таковой не получается: скорее это высосанная из пальца фантазия на тему. Просмотр «Проклятия тёмно-красного алтаря», как, собственно, любого другого хоррора тех бородатых времён, подойдёт лишь для самых крепких духом или лишённых чувства юмора лиц, но стоит отдать киноленте должное: это была предтеча «конвейерных» лавкрафтовских кинолент, сделанных без вдохновения и фантазии, которые получили распространение с середины 80-х.



Да, «Ужас Данвича» – одно из главных произведений в мире «лавкрафтонианы», однако, его адаптация вышла старомодной даже по непритязательным меркам конца 60-х. Кинолента оказалась жутко медленной и неопрятной, так что многие эксперты в творчестве Говарда Филлипса Лавкрафта смело относят «Данвичский ужас» Хэллера к худшим фильмам, снятым в 60-е годы. Здесь отметился харизматичный актёр Дин Стокуэлл в расцвете своей карьеры, но едва ли ложкой мёда можно исправить бочку дёгтя.



В 1977-м на экраны вышел «Остров доктора Моро», а в то время итальянцы, плодящие фильмы-джалло, как горячие пирожки, решили снять, так сказать, свою версию. Поступили они, кхе-кхе, максимально корректно: взяли «Тень над Иннсмутом», да адаптировали её в свою версию «Острова доктора Моро», заменив людей-животных на глубоководных и сделав ставку, по большей части, на итальянский кинорынок. Духа Лавкрафта в «Острове амфибий» кот наплакал, но это немудрено: постановщиком был конъюнктурщик Серджо Мартино – автор столь «эпохальных» кинолент как «Бог людоедов» и прочих низкопробных джалло.



С «Городом живых мертвецов» история оказалась ещё забавнее, чем с «Островом амфибий». Этот фильм снял культовый в узких кругах итальянский постановщик Лучио Фульчи, явно завидующий Ромеро и популярности его фильмов про зомби. Выбрал для экранизации же Фульчи свою вариацию «Ужаса Данвича». Лавкрафтом тут вновь и не пахнет, кроме уж слишком толстых отсылок, а основной упор сделан на атмосферу ужас оживших мертвецов. Как итог: любопытный фильм о зомби и дурной фильм по Лавкрафту.



Не считая экранизаций выше по списку, в тот период Лавкрафтом интересовались мало: сказывался набирающий популярность Стивен Кинг. Американцам потребовалось полтора десятилетия, чтобы Лавкрафт в Голливуде наконец дошёл до экрана и результат оказался спорным, но, несомненно, интересным. «Реаниматор» основан на одной из самых непопулярных историй Лавкрафта, но в то же время одной из самых любопытных. Режиссировать «Реаниматора» вызвался Стюарт Гордон – большой фанат писателя и один из самых преданных его последователей, по крайней мере в кинематографе. Историю «Реаниматора» обновили, действие перенесли в современность и добавили изюминок эксплуатационных (и немного безумных) фильмов ужасов 1980-х, поэтому, наверное, многие российские зрители до сих пор считают «Реаниматора» этаким бесхитростным ужастиком. Конечный продукт, пропитанный сексом, кровью и недобрым юмором, ушёл в сторону от Лавкрафта, однако, всё же верно отражает атмосферу: «Реаниматор» по сей день считается классикой хоррора. Сей статус подтверждается и тем, что именно коммерческий успех «Реаниматора» в США вызвал целую волну низкопробных экранизаций творчества Говарда Филлипса.



Стюарт Гордон и его команда (почти вся съёмочная группа «Реаниматора») спустя всего год после первой экранизации Лавкрафта, снова покусились на творчество неординарного писателя. На этот раз препарированию подвергся малоизвестный рассказ «Извне». Как и в случае с «Реаниматором», с первоисточником обошлись вольно и перенесли действие в современность. Однако в случае с «Извне» ощущается даже больше любви и уважения к произведению писателя, чем в том же «Реаниматоре»: именно здесь появляются те самые гротескные твари, «которые не поддаются описанию». «Извне» – безумный фильм, но он настолько сильно пропитан духом Лавкрафта, что по сей день остаётся одной из самых лучших экранизаций автора, хотя досмотреть несколько тягомотную картину сможет не каждый. Впрочем, не каждый осилит и прозу Лавкрафта, так что чего уж там.



«Проклятие» стало одной из адаптаций произведений Лавкрафта, созданных на волне популярности «Реаниматора». Некий Дэвид Кит решил обновить «Цвет из других миров», совершенно забыв, видимо, о существовании «Умри, монстр, умри!». В отличие от большинства «попкорновых» хорроров того времени, «Проклятие» пытается подавать себя серьёзно: должно быть, сказался суровый первоисточник. Тем не менее, видны недостатки реализации и откровенно глупые режиссёрские решения: хоррор-элементы тут даже не категории В, а сразу С. Тем не менее, «Проклятие» оказалось скромным хитом: продюсеры пробили сиквел («Проклятие 2: Укус»), триквел («Проклятие 3: Кровавое жертвоприношение») и квадриквел (!) (почему-то с простым названием «Катакомбы»), но ни одна из этих картин уже не имела отношения к Лавкрафту.



Когда Лавкрафт в конце 80-х пошёл в массы (благодаря «Реаниматору», разумеется), всё больше хоррормейкеров (особенно низкого эшелона) стали пытаться перенести его творения на большой экран. «Невыразимый ужас» стал этаким произведением, пошедшим по стопам «Реаниматора», но более мутным и, пожалуй, более мрачным. Очередное «переосмысление» короткого рассказа Говарда Филлипса Лавкрафта в итоге смешалось с молодёжным фильмом ужасов! Безусловно, «Невыразимый ужас» – эксплуатационный фильм чистой воды, слабо связанный с первоисточником, однако, всё же в нём что-то есть: густая атмосфера и довольно странные… визуальные решения.



Возможно, история создания «Пугающих до дрожи» интереснее, чем сам фильм. Режиссёр Чарльз Бэнд задумал фильм-антологию из мини-продолжений к своим картинам «Трансеры» и «Хозяин подземной тюрьмы». До кучи он решил добавить и сегмент-адаптацию рассказа «Зловещий священник» Лавкрафта. «Пугающие до дрожи» были сняты в конце 80-х, но из-за краха студии Empire Pictures релиз был отложен, фильм отправился на полку, а затем и вовсе потерян. В 2011-м «Пугающих…» восстановили, но только один сегмент – как раз лавкрафтовский. Особого удовольствия от просмотра получить не удастся: эпизод слишком короткий, тёмный и сильно полагается на духовного предшественника – «Реаниматора».



Просматривая продолжение культовой классики хоррора, всегда имеешь завышенные ожидания. В случае с «Невестой реаниматора», очевидно, ожидания не оправдываются. Проблема кроется в самой идее продолжения – вероятно, кроме ярых поклонников оригинала, оценить «Невесту…» никто не может. Стюард Гордон – внезапно! – предпочёл абстрагироваться от этого проекта, так что режиссировать вызвался его друг Брайан Юзна – продюсер первого фильма. Смена постановщика сильно ударила как по темпу, так и по концепту: «Невесте…» не хватает возмутительного чёрного юмора. С другой стороны, решение перенести «Реаниматора» в более серьёзную плоскость, как по части грима и спецэффектов, так и по части экзистенциальных задумок, оказалось скорее позитивным. Юзна и исполнитель главной роли Джеффри Комбс ещё объединятся в 2003-м, а после коммерческого провала «Невесты реаниматора», Юзне ничего не оставалось как забыть Лавкрафта… до 1993-го.



Получивший совсем скромный прокат в кинотеатрах, проект недооценённого кинематографиста Дэна О’Бэннона (на минуточку, режиссёра «Возвращения живых мертвецов» и сценариста «Чужого», «Вспомнить всё», «Крикунов») представляет собой довольно странный фильм. Чёрт побери, должно быть, если речь заходит об экранизации Лавкрафта, то всё будет непонятным, но в этом случае – особенно. Как ни странно, «Воскресший» – одна из наиболее точных адаптаций произведения писателя, если не считать уже традиционный перенос событий в относительную современность. Кинолента основана на том же материале, что и «Заколдованный замок», но делает ставку совсем на другое: умеренные скримеры, жуткие визуальные образы и та самая атмосфера медленного погружения в пучину безумия, за которую и любят Лавкрафта.



Хотя «Поместье Ктулху» очевидно (ууу, Ктулху) вдохновлено Лавкрафтом, назвать его «лавкрафтоским» язык не поворачивается. Это такой триллер-однодневка, причём по духу более близкий всё к тому же Эдгару Алану По. Режиссировал его вообще выдающийся Хуан Пике Симон – автор легендарных (сарказм) «Слизней» и «Глубокого погружения». Ассоциации с Лавкрафтом тут разве что в названии: Симону не хватило глубины и интеграции, а упоминание Ктулху – лишь маркетинговая уловка. По-хорошему можно было бы и вовсе не упоминать этот фильм в нашем списке, но ведь тогда обязательно нашелся бы умник, который бы ткнул в нас пальцем за этот «промах». А теперь-то выкуси, умник!



У первой части «Невыразимого ужаса» был небольшой успех. Несмотря на то, что в тамошняя история была закончена, студия дала зелёный свет сиквелу, получившему подзаголовок, больше подходящий какой-нибудь адвокатской драме. Бюджет, правда, сократили. Очевидно, что продолжение вышло похуже оригинала как в практическом плане (т.е. спецэффектном), так и в сюжетно-концептуальном. Это был оглушительный провал даже для рынка видеокассет: по сей день Жан-Поль Уеллет перебивается короткометражками.



Истории Лавкрафта работают, кажется, лучше всего именно в формате короткой серии – этакой «байки из склепа». «Книга мёртвых» стала первой антологией Лавкрафта: фильм представляет собой экранизацию трех рассказов, объединённую небольшим общим сюжетом. Джеффри Комбс (актёр, сыгравший пресловутого Реаниматора) перевоплотился в этот раз в самого Лавкрафта, который, так сказать, лично представляет зрителю свои рассказы, или, вернее, их вольные адаптации: Кристоф Ганс снял свою версию «Крыс в стенах», Сюсукэ Канэко – «Холодный воздух», а продюсер «Реаниматора «Брайан Юзна – «Шепчущего во тьме». Первый сегмент, вероятно, самый лучший и наиболее близкий к идее Лавкрафта, наполненный страхом и ожиданием безумия, а третий слишком сильно полагается на расчленёнку из бубл-гума, чтобы уравновесить слабость сценария. Правда, как всегда, где-то посередине: «Книга мёртвых» – фильм, снятый фанатами Лавкрафта для фанатов Лавкрафта.



Да, да, «Сокрытый ужас» – очередной фильм, спровоцированный успехом «Реаниматора». Пока Гордон выбивал деньги на «Тень над Иннсмутом» (что ему, увы, не удалось), а Юзна развлекался с «Невестой реаниматора», некто Джойнер (автор сценария к трэшовому хоррору с молодым Вигго Мортенсеном «Тюрьма» и забавному «Классу 1999») снимал небольшой долгострой – «Сокрытый ужас». Студия явно надеялась, что «Сокрытый ужас» будет ещё одним «Реаниматором», но… дальше хорошей начальной сцены дело не пошло. Сперва кинолента кажется многообещающей, но вскоре становится ясно, что это беспринципный трэш, в котором, к тому же, маловато духа Лавкрафта. Большая часть психологического настроения на безумие и тех самых «невыразимых ужасов» были выброшены в угоду духу эксплуатационных ужастиков 90-х годов, что мы так любили смотреть на видеокассетах.



Стюарт Гордон, в припадке желания доказать, что он является кустарным спецом по Лавкрафту №1 в мире, продолжил череду экранизаций «Уродом в замке». Режиссёр вновь обновил сеттинг и вольно обошёлся с материалом рассказа. В этот раз он сам не свой: вырезал похоть, удалил юмор и смягчил наиболее кровожадные моменты. Упор был сделан на атмосферу, которая, правда, больше походит на произведение Эдгара По (опять он!), чем на Лавкрафта… и да, в картине вновь отметился Джеффри Комбс. Несмотря на общее сомнительное качество постановки, «Урод в замке» – весьма любопытный фильм, причём настолько, что его можно считать этакой «паршивой классикой» среди экранизаций писателя.



Как и в случае с «Крикунами», которые вышли примерно в то же время, «Гемоглобин» основан на сценарии Дэна О’Бэннона и пылился у него где-то в ящике стола. После успеха других рукописей сценариста (вроде того же «Вспомнить всё») студийные боссы откопали и «Гемоглобин». Как и следовало ожидать, это интересная, сложная и продуманная история, основанная на «Затаившемся страхе» Лавкрафта и «Падении дома Ашеров» Эдгара По, однако, фильму не было суждено стать культовым или даже заметным. Дело в том, что «Гемоглобин» невероятно уныл и скучен; темп заставляет едва ли впасть в кому во время просмотра. Даже появление Рутгера Хауэра фильм не спасает, поэтому «Гемоглобин» по сей день всплывает, разве что, в эфирной сетке какого-нибудь телеканала, типа ТВ-3.



Четвёртый фильм Гордона на тему произведений ГФЛ основан не на раннем рассказе, к которому отсылает заголовок киноленты, а на самой известной новелле Лавкрафта – «Тьме над Иннсмутом». Несмотря на то, что Гордон вольно (ну а как же иначе?) обошёлся с материалом, т.е. вновь перенёс действие в современность, «переселил» жителей негостеприимного городишки в Испанию и переименовал саму адскую деревню в Имбоку (на этом настаивали испанские инвесторы), по сей день «Дагон» считается одной из самых атмосферных работ по Лавкрафту в кинематографе – он снят как «по учебнику». Как и в «Уроде в замке», Гордон полагался на вязкую и густую атмосферу и смог наиболее сильно приблизиться к тому чувству паранойи, что вызывают книги выдающегося писателя. Несмотря на то, что сейчас «Дагон» выглядит немного неровно, им можно восторгаться и уж точно нельзя назвать трэшем: это верное духу первоисточника произведение.



Почти четырнадцать лет спустя Юзна и Комбс вновь объединились для «Реаниматора 3». Этот фильм включает в себя элементы и сюжетные решения первых двух фильмов, однако, врезает их в тюремную обстановку – такой вольности с Лавкрафтом ещё никто себе не позволял. В итоге «Реаниматор», так сказать, «перепрыгнул акулу»: Юзна не сдерживал себя в творческих (читай – кровавых) удовольствиях, чёрном юморе и желании остаться в рамках оригинального «Реаниматора». Для кого-то этот подход является оригинальным, а для кого-то нет: фанаты неразумного «трэшака» будут рады, но чтобы почувствовать «ту самую» атмосферу Лавкрафта стоит посмотреть что-то иное.



Хотя этот фильм ужасов весьма посредственный, не предлагает ничего нового в коллекции кинолент о домах с привидениями, это всё равно экранизация Лавкрафта, пускай и одного из самых неизвестных его рассказов. Здесь довольно медленный старт – фактически первая половина фильма ни о чём, однако, фирменная атмосфера Лавкрафта бьёт ключом… хотя, кроме неё, здесь ничего и нет: слишком глупый, слишком дешёвый и слишком скучный хоррор закономерно вошёл в историю в статусе одной из самых малоизвестных экранизаций маэстро (мы даже не смогли найти кадры к этому фильму, использовав в качестве иллюстрации совершенно позорный постер).



По каким-то причинам это считается экранизацией Лавкрафта – комедийный трэш-хоррор содержит аж две сцены с, извините, тентаклями, что позволило алчным продюсерам прописать Говарда Ктулховича в титрах. Излишне говорить, что от этой комедии с элементами хоррора при просмотре просто воротит?



Наш список был бы неполным без упоминания серии из этого известного сериала-антологии. Режиссировал её вновь Стюарт Гордон и, чего греха таить, эта серия длиною в час – одно из лучших воплощений духа Лавкрафта на экране. Удивительно верная адаптация заставляет вспомнить и «Урода в замке» и «Извне»: как скромный хронометраж, так и общая ставка на паранойю и погружение в безумие представляют собой те самые чувства, что хочет испытать подготовленный зритель при просмотре лавкрафтовского кинофильма.



Короткометражка в стиле немого фильма 1920-х – возможно, именно таким и должен быть Лавкрафт в кино: напоминать о временах, когда все отчаянно ждали прогресса, но встречались почему-то только с древними ужасами. Некое, кхм, «Историческое общество имени Г.Ф. Лавкрафта» в 2005-м выпустило фильм на эту тему: самое знаменитое произведение автора воплотилось в жизнь в стилистике чёрно-белой картины с игрой симфонического оркестра в саундтреке. Само собой разумеется, что для любителей Лавкрафта этот фильм является обязательным к просмотру, но в то же время он достаточно интересен для любого синефила: мелодраматичный, нарочито несерьёзный и, самое главное, лавкрафтовский до мозга костей.



Подобно «Дагону», «Ктулху» основан не на «Зове Ктулху», а на всё той же «Тени над Иннсмутом». История вновь осовременена, причём с явным перебором: главный герой фильма является геем (!), чтобы, видимо, добавить ещё один слой метафор в историю молодого человека – чужака в городе злых культистов. «Ктулху» – невероятно медленный и низкобюджетный фильм: это единственная запись в фильмографии сценариста и режиссёра Дэна Гилдарка. Его стараний не оценило даже ЛГБТ-сообщество.



С фильмом произошла «забавная» история: «Могила» позиционируется как экранизация первого рассказа в писательской карьере Лавкрафта (даже на постере заявлено прославленное имя автора), однако, на деле совсем не связана с ним сюжетно. Картина больше похожа на «Пилу», но с лавкрафтовскими отсылками. В итоге в наш список эта работа знаменитого трэшодела Улли Ломмеля попала лишь из-за имени Лавкрафта на постере. Наверное, именно на это Ломмель и рассчитывал…



Ещё одно произведение, снятое при поддержке «Исторического общества имени Г.Ф. Лавкрафта». Чёрно-белый, снятый настолько ультрабюджетно, что граничит с любительским проектом. На первый взгляд это верная и в чём-то амбициозная поделка, однако, всё портит качество съёмки. Фильм можно найти в свободном доступе на YouTube, но рекомендовать его можно только прожжённым фанатам: люди, не знающие, сколь странными могут быть произведения Лавкрафта, будут относиться к этому проекту с отторжением.



«Ужас Данвича» оказался настолько культовым рассказом, что будоражил умы и в 2009-м – спустя 40 лет после первой экранизации. Вторая экранизация оказалась хуже первой: недостаток бюджета кричит отовсюду. При этом, конечно, стоит похвалить попытки вернуться к оригинальной колее истории ГФЛ: с точки зрения именно экранизации рассказа, фильм 2009-го более точен, чем проект 1969-го. Но, увы, дешевизна проникла даже в концепт: несмотря на множество отсылок к произведению писателя, самого Лавкрафта даже не упомянули в титрах! Стоит ли удивляться тому, что этот дешёвый и в чём-то сюрреалистический фильм считается одним из самых дурно поставленных произведений «лавкрафтонианы». Не выручает даже тот факт, что в знак уважения версии 1969-го здесь также снялся Дин Стокуэлл (но уже в другой роли).



«Муза Пикмана» – первый и последний полнометражный фильм некоего Роберта Каппеллетто и, как нетрудно догадаться, это бесхитростный трэш, фрагментарно основанный на рассказе Лавкрафта. Каппеллетто весьма вольно подошёл к материалу, добавив туда зловещий культ и заброшенную церковь. Судя по всему, автор стремился создать что-то новое, используя старую историю, однако, в итоге это вылилось в – кто бы мог подумать? – несвязное безумие. Довольно медленная и дурно снятая картина, если честно, преследует одну единственную цель: быть снятой фанатом Лавкрафта для других фанатов Лавкрафта.



Ещё один фильм, который наряду с «Зовом Ктулху» и «Шепчущим во тьме» составляет условную трилогию. Теперь экранизации удостоился (уже в который раз) «Цвет из иных миров», но кинолента выполнена в чёрно-белом стиле. В то время как «Умри, монстр, умри!» и «Проклятие» были продуктами своей эпохи, то есть атмосферным ретро-ужастиком и богадельным трэшем соответственно, здесь мы видим что-то более… артхаусное: депрессия, пустота и одиночество. Лавкрафту бы понравилось.



Четвёртая экранизация культового рассказа снята скорее по наитию: чтобы продюсеры «Мэнди» Косматоса получили вновь возможность поэкспериментировать с модными светофильтрами, режиссёру позорного «Железа» и нескольких сегментов в хоррор-альманах Ричарду Стэнли предоставили возможность вновь «блеснуть», а Николасу нашему Кейджу – расплачиваться со своими многочисленными долгами. «Цвет из иных миров» образца 2020-го требует пристального анализа и на него мы уже написали рецензию.

Из-за особенностей прозы Говарда Филлипса Лавкрафта, его произведения больше вдохновляли режиссёров, сценаристов и дизайнеров, чем сами являлись объектами экранизаций. Одни тексты, ставшие культовыми, полагались на ту самую запредельную атмосферу – иной мир, граничащий с нашим, где таится что-то жутко нехорошее: «Сквозь горизонт», «Полуночный экспресс», «Туман», «Книга теней», «Пустота», даже в какой-то степени «Хижина в лесу» с первым сезоном «Настоящего детектива»! Другие же полагались на, так сказать, физическое воплощение лавкрафтовского ужаса, которое в книгах было распространено меньше, чем в поп-культуре: «Хеллбой», «Тихоокеанский рубеж», «Чужой», «Атлантида», аниме «Рыба»… Особняком стоит апокалиптическая трилогия Джона Карпентера («Нечто», «Князь тьмы», «В пасти безумия», где, извините за кощунство, духа Лавкрафта больше, чем в книгах самого Лавкрафта. А ещё некоторые изощрённые умы стали бесконечные отсылать к Ктулху, «хавающему мозг», что стало отличительным признаком авторов «в теме»: от «Южного парка» до «Настоящих охотников за привидениями» с «Лигой справедливости» и «Девушкой по вызову для Ктулху».

Ктулху, в конце концов, как и сам Говард Филлипс Лавкрафт даже удостоились камео в «Скуби-Ду». Сам писатель, наверное, был бы даже польщен. Воплощение фантазий этого странного человека и выдающегося писателя занимает огромнейшую нишу в современной культуре, хотя предпосылок к этому, строго говоря, не было: экранизации Лавкрафта по большей части хилые, имеют слабое отношение к первоисточникам, а бесконечные дурные короткометражки, которые избежали попадания в этот список, так и вовсе заставляют сморщиться. Что ж, наверное, фанатами этого писателя могут быть столь же сумрачные гении, как и он сам, поэтому даже просмотр наиболее удачных адаптации ГФЛ представляет собой непростое зрелище. Спать можно спокойно: ни Ктулху, ни Йог-Сотот, ни мрачные культы из маленьких городков, ни древние боги с невообразимыми инопланетными расами нам не угрожают. Пока.

Егор Рябцев