Венцеслава:

Пункт 3 "Для "обзоров" в обоих роликах непозволительно мало кадров из самих рецензируемых фильмов. Там, где можно было бы дать гораздо больше, чем любой текст (представление о достоинствах и недостатках графики, специфике операторской работы, образах героев, самых зрелищных или, наоборот, жалких кадрах), они не дают ничего." - вообще никак не относится к тексту, объему и т.д. Все это не нужно проговаривать, можно просто показать теми же кадрами из фильма (таки именно тот случай, когда один кадр стоит двух абзацев), но такой задачи нет, есть задача постебаться, кояя и реализуется. М.б. как-то совмещать, а? Иначе потенциал визуального сопровождения как-то не реализуется.

Разумеется, когда будет возможность использовать по-максимуму видео рассматриваемого фильма, мы будем пользоваться этим (у новинок проката просто недостаточно кадров). Хотя вряд ли вставки без голоса будут продолжительными (хронометраж-с экономим!). В "Халке", например, несколько моментов совершенно идиотских было продемонстрировано без закадровых комментариев. Над этим будем работать, постепенно монтаж видеообзоров станет разнообразнее. Не исключаю, что какие-то выпуски вообще будут экспериментальными. И будем отслеживать реакцию зрителей, конечно. До полного ахтунга с демонстрацией блюющих друзей, который позволяет себе порой Макс в "+100500", конечно, не опустимся, так что не стоит волноваться!)

Если подытожить словесную баталию Венцеславы и Димэкшна в 20 с лишним сообщений, то получится, что им обоим понравилось, но первая хотела бы видеть некоторые изменения, а второй считает, что и так уже хорошо. Очевидно, что обзоры постепенно будут меняться (мы меняемся, фильмы меняются, какие-то приемы нам просто надоедят...) - как это импонирует Венцеславе, но очевидно и то, что генеральную линию мы выдержим - чего и хотел бы Димэкшн. Все довольны?)

З.Ы. конечно, чем больше будет просмотров со стороны (желательно, людьми, которые даже не слышали о "25-м кадре"), тем будет более объективная критика. Но в этом все вы можете помочь. Вот есть гражданин N или гражданка X, которые время от времени почитывают журнал. Но у них наверняка есть друзья и знакомые, которым можно просто взять и скинуть ссылку на Ю-Тьюб. И если им понравится, то там появятся комментарии или хотя бы лайки. И это уже будет показатель.

Обидный комментарий от самовлюблённого перфекциониста.

Во-первых, начинание сугубо логичное и категорически актуальное.

Во-вторых, имеется несколько черт, которые конкретно у меня вызывают позитивное отношение к представленным видеороликам (разнообразие используемого материала, нередко хороший юмор, вменяемый в целом текст и т.д.).

Остальное - в-третьих.

По поводу диктора. Раз он и будет дальше вести обзоры, надо ему немного поработать над речевыми умениями. Презентация текста портится, в первую очередь, неверным интонированием, так что нужно заранее несколько раз прочитать текст вдумчиво, при этом заранее расставляя логические ударения на главных словах, паузы и т.д. По собственному опыту знаю, что предварительная подготовка с неоднократным прочитыванием вслух(!) даёт значительный прирост качества. Что касается артикуляционных качеств (к примеру, явно заметна некоторая вражда со звуком [ш]), лучше бы постараться искоренить. В интернете масса книг по навыкам сценической и дикторской речи. С их же помощью можно попробовать сделать более подходящим тембр голоса. Иначе всё так и останется на любительском уровне, а я подозреваю, что в перспективе есть замашки и на некоторый профессионализм.

По поводу "пулемётного" монтажа. Если угодно, можете его сохранить, НО! Не дробите фразы на слишком мелкие смысловые части для каждой картинки или видеоврезки. Нередко картинка призывает переосмыслить слова диктора в ироническом ключе (каламбуры и т.п.), но это в принципе невозможно сделать, так как смысловое единство ещё не завершено: мы ещё не успели уловить одну логику высказывания, а нам уже предлагают три других. Боюсь, редкий мозг способен обрабатывать столько информации одновременно, когда нужно предвосхищать концовку фразы. Поймите: то, что мы слышим, идёт в один отдел мозга; то, что видим, - в другой; при этом мозг способен обработать не так уж много информации за малый промежуток времени; поэтому, когда вы за долю секунды предлагаете услышать речь диктора, обработать её (то есть понять), а при этом ещё увидеть картинку и обработать и её тоже, мозг элементарно не справляется и отдаёт предпочтение одному из видов восприятия. В результате либо видео, либо аудио "вылетают в трубу". Поэтому - совет: даём блок информации (фраза или кусок предложения с законченным смыслом) и только после этого показываем картинку или видеовставку (речь именно о "пулемётном" монтаже, напоминаю). Желательно делать небольшую паузу где-то в полсекунды, чтобы дать мозгу время переключиться с одного вида деятельности на другой. Одновременное видео и аудио уместно лишь в том случае, если они несут один и тот же смысл, без скрытых иносказаний, иронии и тем более прямых антитез.

Да, обзор явно затянут. Либо "пулемёт" на три минуты, либо спокойный рассказ на шесть. Оба видео досмотреть не смог просто потому, что, как уже говорил выше, слишком большая нагрузка на мозг в плане восприятия.
________________________________

Чего-то там ещё хотел сказать, но так разошёлся с этими объяснениями, что уже забыл. Ну, на первое время хватит.

Quote

#15182 Игорь Талалаев :
Баланс балансом, но по глазам такой монтаж бьет больно и получается, что либо картинка больше воспринимается, либо речь. В любом случае, как бы кто к "пулеметному монтажу" не относился, его не будет слишком много. Самая жесть - начало "Темного рыцаря". Дальше все идет гораздо спокойнее. Постоянную смену кадров на протяжении всего ролика в режиме гипер-драйв даже монтажер не выдержит, да и не нужна она (разве что в порядке эксперимента - в обзоре на какой-нибудь эстонский шедевр). Так что в данном случае с аргументацией Венцеславы не поспоришь.

Просто напомню, что в ТРВЛ кадров из фильма меньше не потому, что нам так захотелось, а потому что он еще не вышел на видео.

А в чем ее аргументация верна? В том, что она исходит только от своих собственных ощущений? Она лишь (как и я впрочем) отталкивается от своего восприятия. Так что говорить о том, кто из нас прав - вообще глупо.

lehmr

Про дикцию вроде бы все по делу говоришь, но есть одно НО. Помнишь советского актера с косоглазием? Или комментаторов и тех же самых актеров, которые шепелявили, картавили и пр.? Мало того, что они популярны, но в этих самых "огрехах" их собственный стиль, который полюбился многим. А в противовес можно назвать грамотных журналистов, актеров, дикторов, которых на первой минуте хочется выключить и утопить в сортире.

Игорь, да не существует того секрета или формулы, которая бы давала четкую гарантию успеха. Даже грамотный сценарий (по словам Хичкока отличный сценарий есть гарантия отличного фильма) можно дать идиоту и он все запорит.


Ситуэйшен с "Хранителями". Грамотно подано и монтаж четкий и понятный - провал фильма. Гавноформеры от Миши херово поданы, сабж страдает, монтаж быстрый и убогий, но тем не менее это не мешает производить на свет горячую жидкость из мочевого пузыря сотен зрителей.

Логику чуешь? Я нет.

А засирать Вас будут будь здаров! Ибо у ВАС нет пока еще имени!

Пока Ваш стиль ни на кого не похож, а техническое решение пока самое лучшее из всех видеобзорщиков что я видел. Юмор на уровне. Не сказал бы, что юмор самый лучший, но явно на уровне.

Жаль будет, если Вы будете идти по трапе носталь. критика и мэдисона в техническом плане. Мэдисон вообще не вставляет музыку в свои обзоры и говорит без всякой концепции. Кроме юмора у него ничего нет.

Ваш монтаж, не только технически отличен, но он также и дает творческий загруз. В ваших обзорах нужно монтировать всё под каждую картинку, под каждое слово, а это многим делать впадлу. Вот в фильмах Спилберга смести музыку на пять секунд назад или вперед и НИЧЕГО не поменяется. И попробуй драку в сортире (Правдивая ложь) отредактируй. Если ты там саунд сместишь хотя бы на пол секунды, то разрушится весь экшон.

Дальше Игорь на счет кадров из фильма.

Ты в курсе, что есть текстовые рецензии и авторы доносят свою мысль без визуального ряда и соответственно кадров из фильма? По всем законам бытия и жития видеобзор (даже без кадров из фильма) имеет больше возможностей в подаче рецензии, чем текстовый набор.

Ты скажешь мне "Ведь видео обзор кинематографичен и должен применять визуал, а поскольку обзор подразумевает критику фильма, то визуал должен быть в рамках сабжа!"

Никто ни кому ничего не должен. Высший пилотаж сценария или книги (и даже фильма) в том, что необязательно показывать монстра, чтобы напугать зрителя\читателя.

Все правила, которые придумывают великие режиссеры по части кино искусства работают только в определенных ситуациях и у определенных людей. Вот по этой причине и не нужно искать формулу успешности, ибо для кого-то успешность - это тупо вставить Ван Дамма в фильм.

Прислушиваться нужно, но аккуратнее. Один скажет вам "Хочу в обзорах кровищи!". Третий скажет "Хочу обзор без звука!".

Технически в ваших обзорах пока полный порядок. И я знаю, что "сложнее" не значит "лучше", но в Вашем случае именно лучше.

Если бы Вы сделали херовый обзор, то я бы даже и палец о палец не ударил. Не стал бы регится на сайте Вашем. А если сделаете херовый обзор в будущем, то поверь мне - я так и скажу "Ребят, гавно полное!".

Главное, больше экспериментируйте. А поскольку у Вас нет имени. то засирать вас будут с оттягом. Если у тебя Игорь есть яйца, то ты должен перетерпеть это время. Конечно ты мне можешь сказать "Никто никому ничего не должен", но в данном случае этой фразой ты перекочуешь на сторону слабых и немощных.