Для начала определимся, что такое критика вообще.

(от фр. critique - «искусство разбирать, суждение»).
Данные Википедии доходчиво объясняют все и упрямо указывают, что критиковать вообще-то имеет право абсолютно любой индивид, худо-бедно умеющий складывать слова в осмысленные предложения.

Однако же, встречаются те кто считает, что критика вообще и рецензирование в частности - это смертный грех, и этим занимаются только завидующие чужому профессионализму бездарные лентяи, способные лишь паразитировать на чужом труде. Есть и те, что думают, будто критика - попросту бесполезное занятие, трата своего и чужого времени. Кстати, большинство киноделов эти мнения разделяет. Потому что проще в ответ на критику огрызнуться, чем попытаться разобраться - а вдруг и правда что-то не то не в окружающих, а в тебе самом и в твоем творчестве?

Конечно же, эта позиция глупая. Не умнее, впрочем, и смотреть кинокритикам в рот, ожидая появления оттуда гениального Откровения, а после прочтения сакральных строк цитировать их на каждом углу как истину в последней инстанции. Мнение критика - это всего лишь его мнение. И только.

Более того - иногда читать критику вообще опасно. Во-первых, авторы бывают разные, и можно запросто "повестись" на какую-то лабуду. Во-вторых, даже если автор хороший - легко попасть под влияние. И вот уже свое мнение подменяется чужими строчками. Профессиональными, красивыми, умными, эффектными. Но чужими. А кино каждый должен смотреть сам. И анализировать. А критика - лишь подспорье. И использовать ее нужно аккуратно - мало ли какие у автора тараканы в голове?

Я очень люблю спорить. Особенно с умными людьми. Им даже проиграть словесную дуэль не столько обидно, сколько полезно. Жаль, что с умными я чаще согласен, а в "драку" лезут... другие.

Не так давно произошел обычный в общем-то случай. Некие граждане, не придумав ничего иного, решили уличить наше издание в общей несостоятельности. Т.к. вменяемых аргументов граждане не имели и иметь не могли, они просто указали на средний возраст наших авторов. Мол, малы еще. Сами ничего не знаете, посмотрели три фильма, а туда же - других учить.

Отвечать тогда я ничего не стал, но тут скажу: хороший вкус, опыт и мозги не всегда идут рука об руку. Возможно, не все наши авторы могут похвастаться толстенными портфолио с сотнями статей, но уж кино мы смотрим в достаточной мере, чтобы отличить халтуру от качественной вещи. И словарный запас, кажется, позволяет в свободной форме свою позицию аргументировать.

"Раз нет киноведческого образования - нечего и критиковать!" - скажет кто-то.

Отвечу на этот раз первыми строками из рецензии известного киноведа и кинокритика Сергея Кудрявцева:



"В этой картине рассказывается о двух случайно встретившихся американцах, примерно тридцатилетних, начинающих увлекаться бойцовскими поединками в неких подпольных клубах..."

Рецензия, как понятно, на "Бойцовский фильм". Сразу видно, что автор кино смотрел затылком, бегая на кухню за бутербродами, а потом задней левой ногой решил написать текст и просветить заблудших зрителей.

И если уж такие уважаемые критики позволяют себе подобную халтуру, то мы-то чем хуже? В конце-концов, по одежке только встречают. Провожают по уму.



.