МАСТЕР (THE MASTER)
2012, США, 144 мин.
Жанр: драма
Режиссер: Пол Томас Андерсон
В ролях: Хоакин Феникс, Филип Сеймур Хоффман, Эми Адамс, Лора Дерн



Пол Томас Андерсон, который, наверное, является одним из самых амбициозных режиссеров современности, представил свой новый фильм после пятилетнего перерыва. Картину также можно считать полноценным возвращением Хоакина Феникса на большой экран. К Андерсону и его работам можно относится по разному, но в любом случае нельзя не согласиться с тем, что режиссер имеет уникальный и узнаваемый почерк; который он, меж тем, все более оттачивает и полирует от фильма к фильму. «The Master» в этом отношении нисколько не отклоняется от намеченного курса; поэтому на восприятии фильма в первую очередь скажется то, насколько Вам по вкусу привычная для Андерсона манера рассказывать свои истории.

Сюжет обозначает свое начало с момента возвращения моряка Фредди в мирную послевоенную Америку начала пятидесятых. Бывший солдат с трудом находит в себе силы вжиться в социум; и на данном этапе его больше всего интересует две вещи: выпивка и женщины. Андерсон, между тем, не давит на жалость, и представляет своего героя с солидной долей иронии и отстраненности – здесь нет этого клишированного образа великомученика с изувеченной психикой, который сам тонет в самобичевании и жалости к себе, и должного к своей персоне отношения требует и от зрителя. Фредди здесь напоминает зверька, который как-то удовлетворяет свои жизненные нужды, но не особо задумывается о каких-то глобальных вопросах, плывя по течению и не в состоянии устроить свою жизнь в более широком смысле. По сути, на данном этапе у него просто нет целей – и он понимает это, но не видит в себе сил искать их, потому как в его состоянии довольно много энергии уходит только на то, чтобы не скатиться на самое дно социума.

Сразу стоит оговориться, что это фильм не о том, как война может изменить мировоззрение людей, и насколько это плохо. Первостепенное значение здесь имеют законы, по которым работает человеческая психика – Андерсон исследует понятия веры, самоидентификации, силы авторитета. Послевоенные годы всегда отличались повышением внимания общественности к различным духовным учениям и практикам, и, разумеется, к религии – вернувшиеся с фронта солдаты видели слишком много, чтобы воспринимать мир так просто, как они делали это до войны; у них появлялась масса вопросов, на которые они надеялись найти ответы. Разумеется, новые ответы порождают новые вопросы. Сам Фредди не стремился ни к чему, но случай сводит его с Ланкастером Доддом, главой некоего около-религиозного сообщества – тот, неожиданно, предлагает ему остаться на своей яхте, формально потому как Фредди имеет навыки моряка, но на самом деле Ланкастер в восторге от «коктейлей» бывшего солдата. И это тот переломный момент, когда у Фредди появляются какие-то новые мысли, и его мышление сдвигается с мертвой точки. Помимо того, что своей уверенностью в себе Ланкастер действительно вселяет в окружающих надежду на то, что где-то совсем рядом таится желаемая истина – он еще и просто хороший психолог; и своими упражнениями он постепенно принуждает Фредди докапываться до сути своих проблем, заставляя вспоминать прошлое и искать тот внутренний барьер, который мешает тому жить дальше.

Что практически сразу бросается в глаза – так это способность автора создавать ситуации, которые могут иметь множество трактовок, зачастую, противоположных; и предоставить зрителю шанс самому выбирать путь, который ему кажется верным. К примеру, когда в начале фильма нам показывают, как с бывшими солдатами работает психолог, говоря что «никто не представляет, какие ужасные вещи вам пришлось пережить на войне» – поначалу, не знаешь, смеяться или нет; потому как не понятно, шутит ли Андерсон, либо же он абсолютно серьезен. В самом начале фильма ведь нам демонстрировали не ужасы войны, а бойцов, незнающих, чем себя занять на пляже, и Фредди, изнывающего от безделья не меньше, чем от неудовлетворенной похоти. Это все тоже плохо и тяжело, конечно, но психолог, наверное, имел ввиду несколько иные «ужасные вещи». Наверняка таковые были – но Андерсон предпочел оставить их за кадром. Неоднозначно здесь очень многое, и, конечно же, персонажи. Ланкастер представляется властным и справедливым человеком, но когда спор с оппонентом, считающим его учение пустым, ему надоедает, духовный лидер не утруждает себя поиском разумных аргументов, а просто срывается на крик. При этом не понятно, что его на самом деле раздражает. Если он шарлатан – это просто реакция на то, что ему «вставляют палки в колеса», но если Ланкастер действительно верит во все, чему учит окружающих, тогда это поведение стоит рассматривать как праведный гнев и искреннее недовольство глупостью людей, не принимающих его учение. Жена Ланкастера Пегги, поначалу, кажется открытой книгой, но это только по началу. Это лишь небольшие примеры той неоднозначности, которая пронизывает фильм насквозь, делая просмотр еще интереснее. Моментов, которые можно трактовать по-разному в фильме великое множество – и не могу не отметить, насколько же удачно постер, на котором за спиной Феникса множатся силуэты Адамс и Хоффмана, подчеркивает это. Между тем, все трое выдали сильнейшие роли, достойные всех своих номинаций, и Феникс в первую очередь.

В итоге, в совокупности всех своих неоднозначностей, «The Master» сам оказывается неоднозначным фильмом. Могу сказать с уверенностью лишь то, что после просмотра обсуждать это кино можно часами, и спорить чуть ли не о каждом сюжетном элементе, потому как для кого-то, скажем, сцена с мотоциклом в пустыне окажется ключевым моментом картины, а кто-то скажет, что Андерсон вставил ее в фильм сугубо по эстетическим соображениям, и явной пользы для сюжета она не несет. Подобная свобода делает фильм невероятно интересным по своей сути, и я далеко не первый, кто готов признаться, что одного просмотра тут явно недостаточно. Андерсону важны не причины, и даже не следствия, а именно процесс. Понимание этого приходит после финальной сцены фильма, которая выглядит и забавно и печально одновременно.

Василий Марин