Иногда в редакцию приходят письма с предложениями о сотрудничестве. Какие-то из них интересны, какие-то - не очень, но бывает и такое, что деловая переписка превращается в философские дебаты, а затем и в претензии.


Одна из таких переписок оказалась в рубрике "Инструкция". Сугубо в ознакомительных и поучительных целях. Используйте в качестве примера: как не нужно вести разговор, если хотите быть опубликованным в журнале.

Британские ученые уже изучают парадокс, ведь этот разговор как раз и оказался опубликованным в журнале.

В гуманистических целях (а еще нам пригрозили судом!) имя собеседника изменено до полной неузнаваемости – теперь Аркадия никто не узнает. Текст слегка сокращен для удобства читателя, пунктуация и грамматика авторские.

----- 3.03.16 -----

Джамшут:
Привет. Хочу стать автором для вашего журнала. Писал рецензии,но не для изданий. Сотрудничаю с несколькими музыкальными интернет-СМИ. Кино интересуюсь давно, сейчас дописал статью о оскароносном "В центре внимания" и начал писать большой материал- исследование, посвященный фильмам про космос (от космической одиссеи до марсианина) . Хотелось бы как-то это опубликовать. Могу быть внештатным сотрудником.

Игорь:
Вечер добрый! Спасибо за предложение. Первым делом, конечно, хотелось бы ознакомиться с примерами работ. А вообще желание похвальное)

Джамшут:
Статья может еще сырая,но это самое свежее,что у меня есть. Стиль немного сбивчивый,но для меня журналистика началась с жанра гонзо,и это как-то повлияло на все последующие работы.

Автор высылает текст. Знакомлюсь с ним.

Игорь:
Что ж, мысли есть, это хорошо. Но текст и правда то пытается быть рецензией, то очерком о церемонии - а в итоге в столь сжатом формате трудно поймать двух зайцев. Запись явно блогового формата - отсюда многочисленные обращения от первого лица. Конечно, в большом исследовании такое будет уже не допустимо, но в данном случае - можно. Если пришлете нам свою статью про фильмы о космосе, обязательно ее рассмотрим. Ну и могу дать пару советов, чтобы рос уровень письма. Собственно, совет будет даже один) Ознакомьтесь с этой статьей: http://www.25-k.com/page-id-3845.html

Джамшут:
Могу это легко объяснить. Я не сильно люблю читать рецензии в чистом виде- они выглядят слишком высокопарно. Ну неужели правда кто-то считает,что можно писать про фильмы и музыку?) Это просто бумага. Как и отчеты с церемоний,их просто невозможно читать. Обращения от первого лица-это как пробить экран,выйти за пределы четвертой стены,создать ощущение присутствия. Мы не делаем ничего высокого,ничего не создаем и не придумываем,просто пишем и все. Поэтому я отношусь к журналистике как-то связанной с искусством с легкостью,тем больше удивляет меня строгость и важность,с которой принято писать о кино. Да нет же! Почитайте американские журналы,лучше все равно никто не пишет. Принципиально не прочту статью ) Там есть один пункт хороший- текст должен обладать новизной- вот у меня новизна))

Но именно этот журнал меня чем-то зацепил, поэтому я заинтересован в сотрудничестве.

Игорь:
Обращения от первого лица может себе позволить любой, это уже не слом четвертой стены, а признак любительского уровня. Хороший автор и от первого лица, и от третьего напишет отличный текст, для него местоимения - лишь инструмент, если не подойдет один, он воспользуется другим. Может, во времена Томпсона гонзо и ломал стереотипы, то сейчас превратился в такой же стереотип) Итак, в чем же новизна конкретно текста про "В центре внимания"?

Джамшут:
Так вот же оно! Это противоречие,если человек делит кино на высокое и низкое,кто он? - идиот..если человек делит журналистику на высокую и низкую?) Не один был Томпсон.

Игорь:
Писать о кино важно хотя бы потому, что текст может побудить к просмотру. И мы подсказываем зрителю, т.о. влияя на его дальнейший просмотр и следовательно на его мысли, эмоции, культурный уровень в перспективе. Ну и плохому кино отлуп необходимо давать, чтобы скудные ремесленники не расслаблялись, думая, что им все сойдет с рук. У интернета долгая память)

Жанры разные бывают. Порнографию и драму на один уровень все равно не поставят) Писать можно по-разному, но лучше не смешивать, особенно - если гвоздем текста будет считаться именно это смешение, а не яркие образы и убедительные умозаключения.

И журналистика разная. Заметку про исход спортивного матча или погоду может написать любой школьник. Про кино - уже далеко не каждый студент. А провести журналистское расследование - совершенно другой уровень.

Джамшут:
Какие умы?)...Серьезно,бывало такое,что конкретно ты прочитал какую-то статью и это изменило тебя?

Игорь:
Меня ни одна статья, книга или фильм не изменяли. Процесс изменения незаметен. Может, разве что букварь изменил.

Джамшут:
Толстой не считал себя профессионалом,если ты считаешь себя профессионалом в каком-то деле-уходи из него!) Пока занимаешься чем-то - учишься.

Игорь:
Не важно, кем мы себя считаем, нужно стремиться к самым высоким целям. Радоваться тому, что ты не профессионал - ну это просто бунтарство, китч. Профессионализм - это не сидеть в белой рубашке и писать по шаблону. Это целый набор навыков, умений, знаний, определенный уровень (в том числе культурный), которого ты должен придерживаться. Например, писать без ошибок, не позволять себе неправильное написание фамилий или "-тся", "-ться". В противном случае - это просто неуважение к своему читателю.

Джамшут:
Тогда каждый может считать себя профессионалом)..ну,о уровне образования не станем говорить,он,к сожалению,не так высок,как хотелось бы,но это дело лично каждого,хочешь быть грамотным-учись.

Так вот я о том же. Зачем придавать этому лишнее значение? Ты же не думаешь,что читатель настолько глуп,что не почувствует фальшь ? А она сквозит даже из литературы. Даже из классики.

Игорь:
Хочешь писать про кино - будь грамотен и разбирайся в кино. Это главное) Форма уже не столь важна. Некоторые читатели предпочитают, чтобы к ним обращались, другие - чтобы их ублажали, третьи - чтобы их унижали. Всем не угодить.

Джамшут:
Я вполне грамотен.о кино знаю многое,вот и стал писать)...я диски до сих пор собираю,что сейчас крайне трудно)

Игорь:
Я тысячи статей редактировал. В некоторых из них трудно было даже пару слов убрать, настолько стройные были фразы. Но абсолютно уверен, что от уничтожения местоимения "я" ни один текст еще не пострадал - такое выпиливается буквально на раз-два.

Джамшут:
И чем подобный текст будет отличаться от сотни других?

Игорь:
А чем текст с "я" отличается от тысяч других?

Я - это просто буква. Будь вы Пушкин, то лично ваше мнение бы что-то значило для читателя, ему было бы интересно узнать именно ваши мысли. Но пока мы величины более скромные, приходится писать не про себя, а про кино. И кино вполне терпит, когда мы пишем только про него, а не я-каем)

В общем, готовьте статью - мы ее обязательно рассмотрим. Затем, если потребуется, я внесу правки и покажу их. Примете их - опубликуем. Нет - хозяин барин)

Джамшут:
Понимаешь,для меня в этом вся журналистика. Это очень тонкая вещь. Красивое французское слово journaliste означает не сухие сводки,не просто текст,а некую проблему и отношение к ней автора. В Советском союзе никогда не было журналистики. В России ее создал Влад Листьев, и это сразу было "Я",но не мы. Без выражения собственного мнения невозможно создать статью,это происходит на автомате. Думаешь,Пушкин был бы Пушкиным,будь он "мы"?) Да и мутно это. Гениальность-просто бренд для продажи.

Игорь:
У вас странное понятие: если нет "я" в тексте, то он становится сухой сводкой) Видимо, вы мало читали да хотя бы даже наши тексты. Если вся яркость текста и вся его соль проявляется лишь в "я", то стоит хорошенько задуматься - стоит ли вообще писать, есть что читателю нового сообщить? Не о себе, а об объекте.

Я тут несколько подзадержался. Оказывается, уже около часа беседуем - а столько времени я редко уделяю даже штатным авторам. До связи и желаю удачи с текстом!

Джамшут:
Давай я переработаю текст о "В центре внимания" убрав излишние на твой взгляд "я"..ты все же глав редактор,тебе куда виднее,какими должны быть тексты) И завтра пришлю уже с правками. Окей?

Игорь:
Думаю, продуктивнее будет, если вы сконцентрируетесь на статье "фильмы про космос" (надеюсь, она не исчерпывается современными картинами? Было бы замечательно начать вообще с Мельеса). Рецензия на "В центре внимания" у нас все равно уже есть, так к чему улучшать текст, который читатели все равно не увидят? (риторический вопрос))

Джамшут:
Знаешь,я лучше буду искать другой журнал) Ничего интересного в вашей рецензии я не увидел. И сама политика журнала- слишком много из себя строите...это похоже на желание искусственно возвысится - несет фальшивостью)

Игорь:
Кстати, за время, потраченное на спор, можно было бы написать пару-тройку страниц материала - т.е. КПД еще есть куда повышать. С текстом по-прежнему удачи. Если найдете журнал, в котором не редактируют тексты - дайте нам знать. Напишем о нем материал (правда, возможно, в нем просто нет ни одного редактора или они просто откровенно забили на чтение/проверку)).

Джамшут:
И хорошо,если нет. Тогда автор имеет возможность говорить с читателем напрямую,а не через чувака с ножницами в руках. И вопрос не столько в этом. Отсутствие внешней цензуры позволяет выработать само-цензуру,найти внутренний баланс между допустимым и тем,что находиться за гранью. Когда это происходит по собственной воле-вот тогда статьи действительно будут лучше,а когда по указке все делается,то и цена такому журналисту?) Поэтому меня радует,что СМИ стремительно рушатся,появляются "радио для одного", "телевидение для каждого",только пока это будет происходит скачками,неровно,с помехами. Но однажды вся эта газетно-телевизионная муть,когда-то бывшая лучшим достижением,а теперь догнивающая,источая зловонный запах,уйдет в прошлое-туда ей и дорога)

Игорь:
Вам прямая дорога в блоги - нет смысла искать редакцию. Подходящей, судя по всему, просто нет.

Джамшут:
Формат блога меня так же пока не устраивает,он еще не совершенен,поэтому и приходится писать для такого пещерного проявления возможности выражать собственное мнение относительно чего-либо,как СМИ. Есть,но их крайне мало. В музыкальной журналистике с подобным проще. Именно киношные критики отчего-то мнят себя высоко-духовными эстетами,формирующими вкусы.

Игорь:
Разумеется, критики этих высоко-духовных эстетов вовсе не высоко-духовные эстеты)

Джамшут:
Шутка так себе,честно) Если именно об этом говорилось в последнем пункте статьи о советах начинающим рецензентам, то ваша статья вредна) Нет вообще никаких эстетов,пора забыть устаревшие термины. Но мы,видимо,все еще катимся,как мячик:его пнули,приложив силу лишь единожды,а дальше движение по инерции идет. И это,к большему сожалению,проблема не только журналистики.

Игорь:
Это какой-то подростковый максимализм и нигилизм, простите) Все устарело, нужно все уничтожить и построить заново. Отнять и поделить. Проходили уже)

Джамшут:
Тогда и Ницше был подростком-нигилистом) не нужно ничего отнимать и делить. Но это естественный процесс-старение. А на смену старому всегда должно приходить новое,и не насильственным путем,как мы уже проходили. Это вопрос культуры. Иначе происходит застой. Как сейчас. Как в 70-е.

Игорь:
Да приходит оно, новое, постепенно. Все через такой слом проходят. И я критиковал и ненавидел окружающих. Но конструктив не в критике. Нужно предложить замену, тогда читатель сам выберет. "Я" в тексте - это не замена, это простая конструкция в предложении, доступном для первоклассника. Нужно что-то большее, чем одна (две, три, четыресто) буква.

Джамшут:
Знаешь,дети самые честные существа) Это взрослые все усложняют,пытаясь доказать кому-то,в первую очередь себе,важность своего дела и существования. Линч об этом сказал "Нужно просто принять это-жизнь не имеет смысла,и все становится гораздо проще" )

Игорь:
Смысл жизни такой, каким мы ее сами наделяем. Веришь, что смысла нет - его нет.

Джамшут:
Даже если веришь,что он есть-его все равно нет) И это будет самообман,как следствие обман окружающих...на обмане построены многие произведения искусства. Почему авторы пьют и стреляются?

Игорь:
Я лично не пью и не стреляюсь, чего и вам советую)

----- 8.03.16 -----

Джамшут:
Так вышло,что писать приходиться именно в ваш журнал. Только что посмотрел " Аве,Цезарь!" написал рецензию,которая вроде соответствует тому,что уже публиковалось на вашем сайте.

Игорь:
Это, конечно, приятно, но у нас уже есть рецензия на этот фильм. Зачем нам вторая?)

Джамшут:
Две рецензии - два взгляда)

Игорь:
Высылайте, покажу редактору раздела новинок проката. Предыдущий текст он бы не принял, но если этот больше похож на рецензию и при этом оценка отлична от уже опубликованной - может, и пропустит.

Джамшут:
Окей, но теперь смогу сделать это только вечером, когда уже буду дома

Игорь:
Мы никуда не спешим. Рецензия ведь уже опубликована.

Джамшут:
Сколько юмора,боги!)

----- 9.03.16 -----

Автор высылает документ. Знакомлюсь с ним и пересылаю редактору (по совместительству – самому активному рецензенту в истории журнала).

Игорь:
Пришел ответ от редактора:

"рецензент должен сочетать в себе в равных пропорциях способность к аналитике и склонность изящно и доступно выражать свои мысли. Здесь с содержанием туго, с формой тоже. Текст очень сухой. Односложные предложения, больше напоминающие наброски. Много общей информации из пресс-релиза, мало ценных личных наблюдений. Анализа плюсов и минусов нет вообще - есть только голословные утверждения из серии "братья смогли", ничем не подкреплённые. Есть спойлеры и другие моменты, нуждающиеся в редактуре."

Шестое чувство подсказывает, что текст он не одобрил.

Джамшут:
Ребята, вас не поймешь. То требуете сухой текст, то личные наблюдения. При этом, пользуясь формулой, по которой пишут школьные сочинения. Мне вот только интересно, этот редактор что-то сам пробовал писать?) Просто, исходя из его рассуждений, можно сделать вывод, что он совершенно не представляет себе этот процесс.

И я прочитал вашу рецензию - набор скучных, зачем-то затянутых предложений. Автор не знает норм пунктуации? Более половины текста - информация из пресс релиза. Плюс надерганые цитаты из текстов ряда других издательств. Hollywood reporter, например. И совсем нет личных замечаний.

И как же мне надоело роботать с болванами, подобными вам. Простите за эти слова, но иных подобрать я не могу....видимо,от скудности словарного запаса)

Игорь:
Видимо, так и есть. Правда, не могу сказать, что мы с вами "работали". Два неподходящих текста - это еще не сотрудничество ;) Кстати, на страницы нашего журнала вы все же попадете. Пожалуй, опубликую нашу переписку. И если вы кругом правы, а мы такие болваны, то читатель легко сделает правильные выводы. До свидания и не благодарите за пиар)

Джамшут:
Не стоит. Рецензия ушла в другой журнал. Я не стремлюсь кругом утвердить собственную правоту,когда как вам нужна точная уверенность, доказательства, и так во всем. Правильные выводы...да о чем речь? Правильные для всех?) Вам место в комитете цензуры. Благо для вас,скоро такие появятся.

И, кстати, это выдержка из моего разговора с другим автором : Как не хочется быть стереотипным, но именно это сейчас получится,исходя из общения и изучив вкусы,пристрастия,я вот только что понял,почему мне не удается с этими людьми нормально общаться. Допустим,конкретно этот редактор- парень из Самары. Что высоко он мог увидеть? Но я не мыслю так,у меня нет высокого и низкого. А вот большинство,к сожалению,мыслит. Изначально тая в себе комплекс низости,человек пытается доказать всем вокруг,что он-то высоко- духовен. Но это фальшь,а фальшь чуешь сразу. Вот я за то,чтобы отказаться от подобного позиционирования.

Игорь:
Вам наши советы, конечно, до одного места, но, возможно, получится общаться с людьми лучше, если не считать их болванами?) На этом разрешите откланяться. Ссылку на статью вышлю позже, ваше имя в ней, разумеется, изменю из соображений корректности.

Джамшут:
Задело?) Не думаете же вы,что общался я лишь с вами?) Если бы это было так, эмоции были бы иные. Но когда с подобными людьми встречаешься в каждой сфере - это уже не очень весело.

Игорь:
Искренне вам соболезную.

Джамшут:
Я статьи -то пишу так, от скуки. Больше нравится писать рассказы. А музыки и кино для меня - отражение человека. А человек интереснее всего. И я рад бы написать, сколько- нового принесло мне общение с вами, но увы,не могу, вы до скучного типичен. И не нужно никаких статей.

Игорь:
Я дам типичный и скучный ответ: статья нужна. Если желаете - можно даже ваше реальное имя дать. Мир должен знать своих героев!

Джамшут:
Юмор , да?

Игорь:
Разве мы на такое способны, помилуйте!

Джамшут:
Низко и ...как это слово..Вы уже произносили...отсутствует оригинальность, это все уже было)

Игорь:
Опубликовать переписку - это низко? Но ведь в ней не было ничего низкого. По крайней мере, с вашей стороны - точно. Так ссылку присылать или уже не надо?

Джамшут:
Представьте себе- публиковать переписку, это низко. И кому это интересно? А я обойдусь и без вашего пиара.

Игорь:
Считайте это журналистским расследованием)

Джамшут:
Вы не журналист) Хотите себя таковым считать?) Переписка, это уровень передачи "Пусть говорят".

Игорь:
Вопросы можете задать в комментариях к материалу на сайте.

Джамшут:
Согласия на публикацию я не давал. Следовательно, если увижу подобное на вашем сайте, не упущу возможности подать на вас жалобу. А есть еще суд.

Игорь:
Когда публикуются частные переписки, согласия не дают никогда) Но мы ваше имя изменим, не волнуйтесь. Вас никто не узнает. Суд - ваше право, конечно.

Джамшут:
О, вы и закона не знаете?

Игорь:
Правда, лингвистическая экспертиза может не в вашу пользу повернуть дело, так что мне даже будет любопытно) В любом случае - успехов!

Джамшут:
Сколько юмора. А вам я успеха не пожелаю. Нашли бы работу хорошую. Не связанную с искусством и журналистикой.

Игорь:
Спасибо, но нам наша работа нравится. Столько приятных разговоров!