В случае, если нам понравился какой-то фильм, мы обычно запоминаем актёров, которые в нём сыграли. Если эти актёры продолжают сниматься в годных проектах, то мы начинаем следить за их творчеством, и для многих само участие известного лица выглядит неким гарантом качества. Но ведь это лишь исполнители чужой воли и чтецы чужих сценариев. На самом деле успех фильма зависит от режиссёра, и именно за карьерами постановщиков мы и предлагаем наблюдать. Но это чуть сложнее, потому что они не «светят» лица на постерах.
ПРЕТЕНДЕНТЫ:
«Убийцы цветочной луны» не относятся к великим работам Скорсезе, но это всё равно работа Скорсезе. Что означает высокий уровень само по себе. Если оставить в стороне проблемы с длинным, даже заунывным хронометражем в три с половиной часа (!), у маэстро вышел доступный проект с добротной актёрской игрой. Ещё бы, ведь режиссёр вновь трудоустроил своих (да и наших тоже) любимчиков. Почему-то при просмотре вспоминаются и «Кундун», и «Последнее искушение Христа», и «Молчание», т.е. фильмы, имеющие мало общего с гангстерской темой. Несмотря на то, что сюжет ленты более близок к true crime, Скорсезе выбрал путь американского эпоса – «Нефть» и иже с ними.
«Убийцы цветочной луны» не опираются на личные предпочтения режиссёра, демонстрируя при этом нечто новое: дополнительную экспозицию привносит даже финальная сцена, где вместо скучных плашек с судьбами участников событий представлена выдуманная радиопередача, в которой сам постановщик отметился в камео. И всё-таки просмотр требует терпения – хотя проект нельзя назвать скучным или утомительным, здесь всё равно много пауз и лирических отступлений, работающих на обогащение мира Скорсезе, или, лучше сказать, его киновселенной – той самой, где человек человеку волк.
Йоргос Лантимос приучил нас к тому, что после выхода любого его нового фильма мы готовы номинировать его на звание одного из лучших режиссеров. Каждая новая картина – целое событие. И, конечно же, как всегда, это вызывающее высказывание, не в последнюю очередь из-за техники постановки. Стилистически
«Бедные-несчастные» следуют «Фаворитке»: Лантимос экспериментирует как с цветом и освещением, так и с до боли знакомыми постановками танцев.
В своей новой работе режиссёр умудряется уместить целый мир с утко-псами, живым Богом, летающим дирижаблем и людскими пороками, не порицая, а принимая. Постановка настолько динамичная, что напоминает бега, но теперь не по викторианским дворцам, а по фантастическим мирам Аласдера Грея. Как и любой другой фильм этого мастера «Бедные-несчастные» будут у кого-то вызывать гнев, раздражение и даже отвращение, а у кого-то восторг и восхищение. Одно остаётся неизменным – Йоргос Лантимос снова заставил своего зрителя провалится в вымышленный мир и опять оставил его там один на один с людьми и монстрами.
Фильмография Кристофера Нолана всё больше напоминает синусоиду, по которой он движется от размышлений о природе времени к чуть более приземлённым вещам и обратно, причём в этой системе координат комиксы становятся на один уровень с реальными историческими событиями. Прошлый эксперимент в сфере абстракций затмил всех конкурентов на «безрыбье» самоизоляции, но «Довод» оказался слишком простым и сложным одновременно, и самое обидное, что сам автор не сумел справиться с этой двойственностью своего детища. На очереди очередной экскурс в реальность, на этот раз в виде байопика о создателе атомной бомбы, великом и ужасном Роберте Оппенгеймере.
С точки зрения режиссуры,
«Оппенгеймер» – безусловная творческая удача. Нолан оригинально переводит внутреннюю дихотомию главного героя на собственный киноязык, разделяя фильм на цветные и чёрно-белые эпизоды, предлагая таким образом зрителю две точки зрения, условно субъективную и условно объективную. Оставаясь верным своему авторскому стилю, он постепенно меняет эти позиции местами, создавая динамику, которой обычно так не хватает в автобиографических лентах, тем более, сосредоточенных на переживаниях главного героя. В результате Оппенгеймер предстаёт перед нами абсолютным демиургом, безжалостным и бескомпромиссным гением, готовым на всё ради воплощения своей безумной идеи, и тем более жестоким кажется финал картины, когда учёный в полной мере осознаёт, что же он на самом деле совершил. Оригинальные творческие решения, удивительное умение Нолана до последнего держать интригу, актуальная тематика – нет ничего удивительного, что именно этот режиссёр получает заслуженную награду от «25-го кадра».
Анастасия Ивахнова,
Олег Мухаметдинов,
Егор Рябцев
>>> ЧИТАТЬ ОСТАЛЬНЫЕ ИТОГИ ГОДА <<<
> ЛУЧШИЙ РЕЖИССЁР 2022 <
> ЛУЧШИЙ РЕЖИССЁР 2021 <
> ЛУЧШИЙ РЕЖИССЁР 2020 <
> ЛУЧШИЙ РЕЖИССЁР 2019 <
> ЛУЧШИЙ РЕЖИССЁР 2018 <
> ЛУЧШИЙ РЕЖИССЁР 2017 <
> ЛУЧШИЙ РЕЖИССЁР 2016 <
> ЛУЧШИЙ РЕЖИССЁР 2015 <
> ЛУЧШИЙ РЕЖИССЁР 2014 <
> ЛУЧШИЙ РЕЖИССЁР 2013 <
> ЛУЧШИЙ РЕЖИССЁР 2012 <
> ЛУЧШИЙ РЕЖИССЁР 2011 <
> ЛУЧШИЙ РЕЖИССЁР 2010 <
> ЛУЧШИЙ РЕЖИССЁР 2009 <
>>> ЧИТАТЬ ВСЕ ИТОГИ ВСЕХ ЛЕТ <<<
(0)
