Разделение киноискусства на виды во многом условно. Между игровым, документальным и анимационным существует глубокая генетическая связь. Особенно хорошо это чувствуешь, когда пытаешься конкретный фильм отнести либо к документу, либо к постановке. И сделать этого однозначно не можешь. Ну коли уж так повелось еще со времен Люмьеров, Мельеса и Гриффита, приходится считаться. Тем более сегодня эта грань пролегает уже не на уровне художественной ткани произведения, а в результатах бокс-офисов. Для всех так называемых простых зрителей большинство документальных фильмов отправляются в ту же корзину из-под заумного белья, что и арт-хаус, классика (настоящая, а не новая, типы «Матрицы») и весь «не формат», «другое» вместе с вашими Каннами.

Не влезая в кинотеорию, могу сказать, что без докуменаталистики кинематограф просто не способен существовать. Начиная с того, что первый в истории фильм был документальным, причем, неважно, какую ленту нужно удостоить такого звания: «Прибытие поезда…», «Выход рабочих с фабрики…» или «Сцены в саду Раундхэй».И всю последующую эпоху хроника проникала в игровые картины, объединяя жизнь воссозданную с жизнью непосредственно наблюдаемой. Именно поэтому в официальном лозунге блога сказан явный оксюморон «объективная иллюзия». Ибо любое экранное искусство по своей природе иллюзорно, вопрос лишь в том, создается ли этот мираж руками художника или существуют независимо от него.

На столь безумный поступок – ведение блога о документальном кино - меня подвигла официальная политика журнала. А именно та ее часть, где написано, что нашей коллективной целью является освещение кино со всех сторон, как говорится, во временном, пространственном и художественном континууме. На фоне этих красивых слов практически полное отсутствие хоть какого-то уголка на сайте, который был бы отдан под неигровое творчество режиссеров, кажется белым пятном. Естественно, не пытаюсь выдать себя за мегаэксперта и гуру всех чакр и карм. Здесь вы не получите откровений о бессмысленности жизни и не найдете домашнего телефона Паттинсона. Зато узнаете о последних новостях из мира не постановочного кинематографа, как то: новинки нашего или басурманского проката, открытия, закрытия и крушения фестивалей. А также наткнетесь на отзывы об интересных фильмах прошлых лет и глубокие умствования насчет классических картин.



Касательно приватных сведений об авторе всего выше- и нижесказанного: похвастаться двумя киноведческими образованиями и личными встречами с Лениным не могу даже при сильном на то желании (редактор запретил). Диагноз «киномания» поставлен давно, но, похоже, неоперабельно. Поэтому постараюсь быть максимально трезвым, бросить курить и попадать в КПЗ. А блог, думаю, получится в меру аналитическим, немного снобистским, сильно информативным и с глупыми шутками про Паттинсона и людей.



Если с игровым и анимационным кино все еще более-менее ясно, то в документальном творится полнейшая полнейшая неразбериха . В этот вид кинематографа пихают все подряд: телевизионные репортажи, передачи из серии ЖЗЛ, учебные и научно-популярные ленты, любительские съемки - даже техническая запись с камеры видеонаблюдения тоже как будто подходит под определение неигрового фильма. Дошло до того, что многие стали сомневаться в существовании документалистики. Дескать, если человек видит камеру - он уже начинает чего-то изображать, показывать, в общем, корчить из себя. И потому кино получается постановочным. Надо, мол, снимать только скрыто, тогда и выйдет истинно запечатленная реальность.



Говоря по честному, люди и без камеры дают таких Гамлетов и Отелло, что любой Станиславский позавидует. В психологии даже теория социальных ролей есть, по которой все мы на самом деле не мы, а те, кем нас воспринимает та или иная общественная группа. К тому же в эту концепцию «истинно документального кино» опять же отправляются записи с камер в супермаркете.

Чтобы избавиться ото всей шелухи, необходимо точно определить: документальное кино – это творчество. Поэтому наличие камеры вовсе не достаточное условие для неигрового фильма. В этом виде кинематографа, как и вообще в любом искусстве, первичен автор, у которого есть потребность (духовная и/или материальная) выделить из своего сознания что-то важное или ценное. Дальше дело только за инструментами и материалами. Для игрового кино материалом являются актеры, свет, натура, декорации. Оно стремится воссоздать действительность в ее протяженности, глубине и естественности. Режиссер же документальной картины изначально обладает этой действительностью. Но цель у него та же – показать на экране реальность – время и пространство. Только реальность в документальном кино не воссоздается, а как бы пересоздается. Сначала разбирается на отдельные части, а затем вновь складывается, уже подчиняясь логике автора.



Блестящей иллюстрации этому служит история создания фильма «Обыкновенный фашизм» Михаила Ромма. Режиссер не снимал его (если не считать небольшие эпизоды из современности, запечатленные на скрытую камеру) - фашистская хроника уже существовала. А Ромм, по его же словам, разбил весь гигантский материал на несколько групп и стал монтировать ленту, соединяя фрагменты из разных коробок. Причем, делал это не в хаотичном порядке, а в соответствии со своим видением темы и своим ощущением зафиксированной на пленку жизни.

Кроме монтажа, у документалиста есть еще один мощнейший инструмент – это угол зрения.
Если бы «Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьета» было снято из глубины перрона, то увидевшие его зрители вряд ли бы перепугались - поезд проходил бы мимо них. Но Люмьеры поставили камеру так, что «железный конь» будто въезжал в кадр. Именно это и вызывало столь бурную реакцию. Легко почувствовать разницу: спокойное наблюдение и искренний ужас - а достигнута она лишь небольшим поворотом камеры. И пускай пресловутая история о первом показе фильма скорей всего выдумка, она вполне могла быть правдой.