В споре, как известно, рождается истина. Редакция нашего журнала — не однородная биомасса, а люди, готовые отстаивать собственное мнение. Бывает так, что в рамках одной статьи это сделать попросту невозможно - слишком разные взгляды у авторов. В таком случае мы садимся за стол переговоров, выбираем актуальную тему и... появляется рубрика «Круглый стол».

Тема заседания: Право на вымысел: Правда и ложь в кино
Участники:

Игорь Талалаев, главный редактор
Антон Минасов, редактор раздела «Новинки проката»
Виталий Арабаджи, редактор раздела «Анимация»
Евгений Авижус, редактор раздела «Ретро»
Сергей Сысойкин, редактор раздела «Другое кино»
Игорь Снегирев
Ирина Лукьянова
Андрей Хорушкин

С каждым днем зритель все чаще сталкивается с надписью «Основано на реальных событиях». Раньше это были, в основном, фильмы о Гражданской, Великой Отечественной войнах или биопики исторических личностей. В последнее время любители «реальных событий» разделились на два лагеря: одни продолжают снимать фильмы о седой древности, не делая никаких пометок в титрах, ведь и так понятно, что фильм «Александр. Невская битва» основан на действительно произошедших в прошлом событиях, хоть и не является хрестоматийной иллюстрацией того времени. Другие же берут за основу что-то, произошедшее не так давно - теракт, историю из жизни какого-нибудь журналиста или вовсе трудовые блудни поп-звезды. И если первая категория режиссеров просто делает фильм на всем известную тему, тем самым пробуждая к своему творчеству интерес со стороны любителей истории, то вторым явно не хватает внимания со стороны, и тогда они цепляются за «Основано на реальных событиях». Зачастую эта заветная строчка - лишь рекламный ход, призванный привлечь внимание публики. Но так ли все просто, как кажется на первый взгляд?

Игорь Талалаев:
Говоря о достоверности, нельзя забывать о художественном вымысле, без которого игровое кино приказало бы долго жить, -осталась бы лишь документальная хроника. Да и порой совершенно не важно, что в фильме, повествующем о средних веках, все рыцари, как один, одеты в сверкающие стальные латы, хотя для того времени они были доступны лишь самым богатым феодалам, а более характерными являлись кожаные «доспехи». Главное - художественная ценность произведения. Разумеется, только в том случае, если это произведение позиционируется подобающим образом - как культурный феномен, а не доказательство того, «как было на самом деле». Когда же режиссер заявляет, что сейчас будет учить нас истории, к оценке его произведения приходится подходить с совершенно иной стороны. Зачастую -с подветренной. Сейчас многие считают, что раз кино игровое, то и нести в себе оно может что угодно. Корректно ли это? Попробуем разобраться.

Для начала определимся с теми понятиями, с которыми нам предстоит иметь дело: Что такое ложь и что такое художественный вымысел? Возможно и нужно ли кинематографу точно воспроизводить реальность? Можно и нужно ли отказываться от вымысла? И что должно находиться в основе вымысла?

Антон Минасов:
Известное дело: режиссер может достоверно снять фильм только о работе режиссера. А вообще художественность требует приукрас, и реализм в кино о событиях или профессиях на самом деле достигается за счет того, что кучу оригинальных происшествий «на почве», случившихся с разными людьми, пихают в один фильм одному персонажу. Казалось бы, где недостоверность? Все описанное было. Но чтобы с одним человеком... Это как если бы инопланетяне снимали фильм про людей, и их герой был бы солдатом, писателем, астронавтом, художником, бабником и верным мужем одновременно.

Игорь Талалаев:
«Художественность требует приукрас» -это интересно. Значит, все художественное не может обойтись без вымысла. Никому ведь не интересно смотреть на простой, качественно снятый со всех сторон и во всевозможных ракурсах, например, табурет. Да и художник не достигнет признания, нарисуй он фотореалистичный стул. В искусстве важно творчество, а для творчества - выдумка. И все-таки, какова цель исторического фильма? И может ли прием и средства (вымысел) стать самоцелью режиссера?

Ирина Лукьянова:
Художественность - это что-то из разряда «такого никогда не было, но могло бы быть? Тогда снимаем», и начинается разделение правды и правдоподобности.
К слову, я заметила, что биопики, как правило, выходят более достойными, чем замес определенной истории. Влияет ответственность перед конкретным лицом, у которого найдется много защитников (родственников или сообщества поклонников). В пример можно привести «Капоте», «Жизнь в розовом цвете», «Скафандр и бабочку». А вот с историческими фильмами сложнее.

Как зритель я за художественность, даже за красочность, если угодно. Вымысел необходим, и он будет в любом случае. Но лишь в той мере, чтобы приукрасить реальность, не исказив ее. В историческом фильме задача -передать дух того времени за пару экранных часов, так что без художественности тоже никак. Но и тогда вымысел должен оставаться средством достижения основной идеи, а не становиться вымыслом ради вымысла, что уже смахивает на эпатаж...

Виталий Арабаджи:
Один художник как-то сказал: «В нашем творчестве мы преобразуем реальность». Нет, это отнюдь не значит, что вся живопись - есть одно сплошное искажение. Просто в таком виде искусства художник вынужден идти на некоторые ухищрения, дабы изобразить окружающий нас хаос гармонично.

С кино дело во многом обстоит точно так же. Реальность - она вокруг нас. А кино лишь ее отображает.

Большинство кинокартин являют собой откровенный вымысел. И, тем не менее, многие зрители это смотрят и верят, даже не смотря на то, что на экране чистой воды фантастика. Почему так? Потому что создатели беспокоились о правдоподобном отображении этой самой фантастики.

Если, снимая какую-либо историческую картину, удариться в абсолютный реализм, не все современные зрители поверят в происходящее. Какой-то жизненно важный исторический элемент может быть для них абсолютно непонятен, и они посчитают его вымыслом сценариста. Хотя, именно так и было на самом деле. Создание исторических фильмов наиболее проблематично.

Представим, что режиссер, чтобы добиться расположения у современников (речь, конечно, о зрителях), снимает фильм, в котором все исторические фигуры ведут себя согласно современным традициям. Дабы сделать фильм понятней и ближе простому люду. При том, в рекламной компании постоянно будут говорить, что «фильм основан на реальных событиях!» и т.д. А заодно представим, что в главной роли выступает какая-то суперзвезда, а написанием сценария занимается Оскаровский лауреат. В итоге, фильм собирает большую кассу и обретает популярность, но получает ряд серьезных замечаний в отношении его исторической неточности.

Все это произошло по той причине, что кино заранее позиционировало себя, как историческое, хотя на деле, от истории там были использованы только лоскутки.
Особые хитрецы стараются избежать подобных претензий, скромно сообщив в финальных титрах, о том, что фильм не претендует на историческую достоверность и лишь обыгрывает некоторые события (х/ф «Гладиатор»). Многим фильмам, кстати, прощают допущенные исторические неточности, благодаря общему высокохудожественному исполнению картины («Чапаев», «Броненосец "Потемкин"»). Но подобные прецеденты случаются очень редко.

Зритель требует уважения к себе. Если фильм позиционируется историческим, то он и должен являться таковым. Если зрителю сообщают о том, что это вариация на тему, а не срывание покровов, то пусть так оно и будет.

Антон Минасов
Это слишком интеллигентно для меня.

Евгений Авижус:
Все зависит от того, кто и зачем интерпретирует представленную в ленте ситуацию. Первых интересуют только деньги («Александр» Стоуна, «9-я рота» Бондарчука, «Операция Валькирия» Сингера и др). Для вторых тема фильма глубоко важна и они стараются воссоздать ту эпоху, время, в котором происходит действие картины («Пианист» Полански, «Список Шиндлера» Спилберга, «Поля смерти» Жоффе и др.). Для третьих это уже не столь личностно в плане переживания. Тем не менее, они не так зависимы от продюсеров и могут создавать свои проекты, где важнее не сама по себе достоверность, но передача атмосферы, эмоциональности, которыми наделено место действия и главный герой («Простая история» Линча, «Скафандр и бабочка» Шнабеля, «Амадей» Формана и др.).

Право на интерпретацию исторических событий имеет каждый режиссер и сценарист, но - в разумных пределах: особенно важно это для военных картин, где достоверность должна присутствовать в большей мере, чем в иных исторических лентах. В биопике отклонение от правдивости возможно: ни один биограф на свете никаким образом не представит вам всесторонние факты о личности, поэтому тут создатели фильма могут придать большую художественность рассказу об исторической личности, чем в военном кино, которое наполовину должно быть документальным, включая в себя даты, имена, главные события и др.

Ремарка «Основано на реальных событиях», к слову, начинает потихоньку выветриваться из мира кино - некогда модная, она порядком поднадоела и используется все реже. Особенно радует, когда ремарка выскакивает не в начальных титрах фильма, а в конце его; это производит на зрителя больший эффект.

Можно поспорить с тем, что документальное кино лишено в какой-то мере художественности. Сейчас и здесь есть новеллы: например, кино от Ари Фольмана, анимационная документалистика «Вальс с Ба-широм» - в этом плане фильм, на мой взгляд, весьма революционен. Он повествует о реальных военных событиях, в нем перечислены реальные личности, но до чего красиво снято!

Андрей Хорушкин:
На мой взгляд, слова «основано на реальных событиях» обязывают ко многому. Если уж ты взялся за историю, то будь добр, воспроизведи все случившееся с максимальной точностью. К таким фильмам сразу начинаешь относиться с большей щепетильностью, нежели к чисто художественным картинам. А если уж тебе хорошо знакомы события или персонаж, то требовательность увеличивается в разы.

Кстати, есть замечательный пример из прошлого. Это книги Александра Дюма. Многие изучают по ним историю, хоть это и не правильно. Отдавшись художественной изобретательности, Дюма, сам того не зная, ввел в заблуждение тысячи людей, искренне верящих, что, например, «узник в железной маске» являлся самым натуральным братом-близнецом Людовика XIV.

Такие же заблуждения вносят в умы среднестатистического зрителя и современные режиссеры. Особенно те, которые отталкиваясь от громкого «реальная история», после премьерного уик-энда произносят скромное «по мотивам».

Я лично обожаю фильмы по реальным событиям, но очень строг в их оценке. Практически любая историческая неточность воспринимается мной, как ляп, а не как «адаптированное» красочное авторское решение, что, естественно, портит впечатление от просмотра.

На вопрос «Что такое ложь и что такое художественный вымысел?» ответить очень сложно. Каждый человек понимает это по-своему, в том числе и тот, кто снимает фильм. Режиссер любой ляп может прикрыть определением «художественный вымысел». Как импрессионисты с «другим виденьем мира».

Что можно считать ложью? Тут я считаю лишь по конкретным примерам. Фильм «Авиатор». Почему Говард Хьюз был показан довольно-таки приятным мужчиной? Ведь на самом деле он был сексуально озабоченным (по отношению к обеим к полам), жестоким и коварным человеком. Налицо явная ложь, которая призвана возбудить симпатию зрителя.

Про фильм «Адмирал» я вообще лучше промолчу...

Игорь Талалаев:
В словаре есть конкретная трактовка слова «ложь» - это утверждение, не соответствующее истине, высказанное в таком виде сознательно - и этим отличающееся от заблуждения. Однако и слово «истина» несколько размыто.

Точно одно: художественный вымысел - необходимость. Такеши Китано, например, во время съемок фильма «Затопчи» говорил, что снимать подобное кино сложнее, т.к. выдумывать приходится больше, чем обычно. А точное воспроизведение эпохи не будет являться искусством, лишь репродукцией. И, как выше говорил Виталий, вообще невозможно детально воссоздать другую эпоху хотя бы в силу ментального несоответствия с теми людьми, о которых пойдет речь в кино.

Если же картина о конкретном человеке (см. биопики), ложь может играть роль художественной составляющей. Например, изобразив Джона Нэша в «Играх разума» образцовым семьянином и однолюбом, а не человеком, который женился несколько раз, режиссер добивается большего сопереживания со стороны зрителя. Т.о. фильм усиливает впечатления, несколько идеализируя в целом положительную личность. Создатели «Адмирала» пошли той же дорожкой, но пример для создания непорочной иконы выбрали совершенно неподходящий - все-таки Колчак был, как минимум, очень неоднозначной личностью. В результате - фильм из серьезного исторического превратился в размалеванный агитационный плакат.

Так где же та грань, которую не стоит переступать? Художественный вымысел имеет место быть, если не искажены реальные факты, сама суть произошедших событий. К сожалению, режиссеры не всегда разделяют мнение Андрея. Ведь в дело вступает такая штука как творчество. Художник, видите ли, должен самовыражаться! И как именно - его личное дело. А не является ли надпись «Основано на реальных событиях» знаком, что стоит утихомирить свою фантазию?

Евгений Авижус:
Видимо, мы с Андреем смотрели разные фильмы. Это Говард Хьюз в «Авиаторе» приятный? Маниакальный тип с заиканием и непомерными амбициями? В любом биопике (по крайней мере, американском) на первый план выводится избитая схема: посмотрите на этого эксцентрика, как можно его терпеть рядом с собой, но! Он гений. И точка, (кстати, Хьюз - гений зарабатывания денег). У меня он никакой симпатии не вызывал, только отвращение.

На мой взгляд, надпись «Основано на реальных событиях» не является, знаком, что стоит утихомирить свою фантазию. Ведь только «основано», что вовсе не значит: фильм будет кадр за кадром отснят в соответствии с реальностью. Здесь режиссер имеет ввиду прежде всего то, что главная идея взята из настоящего события. И потом, в американских фильмах в финальных титрах всегда имеется приписка, оговаривающая - «некоторые факты были искажены в фильме для усиления эффекта». Осторожность не помешает...

Андрей Хорушкин:
А ведь на самом деле Хьюз никаким гением-то сроду не был! А здесь его таковым показывают.

Ирина Лукьянова:
По моему мнению, надпись «Основано на реальных событиях» скорее не предупреждение, чтобы утихомирить фантазию режиссера, а проверка ее на качественность воплощения. Мне всегда казалось, что копировать и выдумывать могут если не все, то ооочень многие. Куда меньше людей, способных снять фильм, не перевирая взятую за основу реальность, но художественно отступая от нее ровно на столько, сколько требуется, чтобы отразить главную идею и интересно ее подать. Разве не в этом вызов хорошему режиссеру?

Игорь Снегирев:
«Основанно на реальных событиях» - мощный инструмент в руках режиссера, которым, впрочем, не все пользуются надлежащим образом.

По мне, так «надлежащий образ» - создать на базе реальной истории что-то увлекательное и притом самодостаточное, позволяющее избежать зрительского разочарования от скомканных концовок, прикрываемых традиционными финальными экранными надписями.

Еще со школьной скамьи я испытываю трепетное чувство к приему резюмирующих титров. Помнится, в юности мне очень нравилось, когда в финале своих книг Тургенев рассказывал о дальнейшей судьбе героев.

Вот и в фильмах, финальный титровый рассказ о том, «кто сколько лет прожил и в какой тюрьме умер» (как пример) - это в 90% случаев выгодно оттеняет и подчеркивает реалистичность постановки. В то же время, сглаживает вышеупомянутые «закадровые» события, которых в фильмах с оригинальными, придуманными сценариями, почему-то не бывает.

Ну, а хотели бы мы, например, в конце фин-черовского «Семь» прочитать, что, мол, Миллс через год повесился на собственных носках в психушке, а Сомерсет через 15 лет умер от старости, прямо за рабочим столом?

Пресловутое «based on true events» обязывает к такому вот финальному рассказу. Мне этот прием, повторюсь, нравится, но в какой-то степени он может и разрушать составляющую магии кино.

Ну, и пару слов о биопиках. По определению фильм этого жанра не может обладать каким-то крышесносящим сценарием. Герои подобных фильмов, хоть и великие, но земные люди, а зрителю, по большому счету, подавай каких-то нестандартных пего, с которыми бы хотелось, без нарушения авторских прав, себя ассоциировать.

Ирина Лукьянова:
Игорь, позволь возразить касательно биопиков. Я бы сформулировала такие фильмы не как истории о «великих, но земных» людях, а скорее, земных, но великих. Нас чертовски привлекает тема того, как обычный человек может стать особенным, выделиться из толпы, самовыразиться... Биопики, как история жизни любой, я уверена, выдающейся личности - это жонглирование обычными людскими слабостями, заблуждениями, недостатками вперемешку с достижениями, способностями этого человека, до которых нам всем, вроде бы далеко, но в то же время не покидает ощущение, что он такой же, как мы. Пожалуй, подобные герои самые близкие зрителю. Здесь аргумент «основано на реальных событиях» становится еще весомее для веры в происходящее и хорошего сценария.

Сергей Сысойкин:
Правда и вымысел в кино в первую очередь зависят все же от тех целей, что ставят перед собой создатели картины.

Если она позиционируется, как историческая, то достоверности (в общепринятом смысле) можно почти не ждать. Причем, как освещение недавних событий, так и давно минувших дней. На чем основаны исторические картины? Правильно, на источниках -воспоминаниях, очерках, мемуарах. И тут возникает самая главная проблема - а что берется за основу работы? В «Александре» Оливера Стоуна, например, источники взяты весьма неординарные, но существующие. Просто раньше, об Александре было положено говорить в определенном ключе, все позиционировали его героем. А тут раз и в глаз. А ведь никто не знает, в каких условиях создавались эти материалы, какова была на данном этапе история, конъюнктура и т.д. и т.п. Вся заслуга Стоуна заключается в том, что он спел не в унисон со всеми. Его позиция заслуживает уважения.

Чтобы был понятен пример, возьмем за основу сценария исторического фильма «Повесть временных лет» - наш величайший документ древности. Так в нескольких редакциях летописи, можно найти 2, а то и 3 сценария крещения Руси. Это явно показывает, что документ писался и переписывался в разное время под конкретного князя. Где правда, где ложь, не разберешь. И если снимать исторический фильм, то для него важны прежде всего идея, чувство патриотизма и укрепления веры в то, что народ силен и выдержит все напасти. Можно, как Стоун, показывать неприглядные вещи. Но не стоит забывать об источниках и настроенности режиссера и сценариста. Они несут свои, определенные идеи.

И тут уже многое зависит от настроенности зрителя, сочтет он это за правду или вымысел. У него есть все шансы ознакомиться со всеми указанными материалами и сделать свой вывод.

Другой пример - дела не так давно минувших дней. Мало кому интересно, происходили ли события «Техасской резни бензопилой» или «Бонни и Клайда» то на самом деле, но плашка - «Основано на реальных событиях» добавляет остроты в зрелище. Или «Открытая вода». За основу взят реальный случай, случившийся с дайверами, а остальное додумано сценаристами. Ведь рассказать подлинную историю могли лишь акулы. А их еще надо поймать и допросить.

Резюмирую: правда или ложь - не принципиально важно, ведь художественное кино - не документалистика. На то оно и художественное, чтобы додумывать то, чего в жизни не могло произойти.

Игорь Талалаев:
Сергей говорит, что у зрителя есть шансы ознакомиться со всеми указанными источниками и сделать свой вывод. Но у нас - и не только у нас - уже взращено поколение лентяев, которые историю учат исключительно по фильмам. Если сняли - значит, так оно и есть. Интернет облегчил жизнь всем нам, открыл миллионы источников, подарил уверенность в том, что любую информацию можно найти, вбив в поисковике нехитрое словосочетание. И вот уже обманчивая уверенность, что все станет ясно буквально за пару секунд переросла в нежелание тратить эти самые несколько секунд - и это лень! Понятно, что тут виноват, прежде всего, зритель, а не автор, но недобросовестные режиссеры этим успешно пользуются.

Русь крестили - это помнит каждый. А то, что делал это Владимир, каждый десятый уже и не вспомнит. Потому взяв за исходное событие Крещение, автор может заменить Владимира Красное Солнышко, например, Иваном Грозным. И сегодня получит от многих на орехи. А вот измени он нюансы крещения - никто и слова не скажет. А ведь постепенное оболванивание приведет к тому, что все меньшее количество людей будет отторгать в этой истории Грозного, а там можно будет и на святое посягнуть: слыхали, Русь-то, оказывается, и вовсе не крестили -древляне да угличи изначально христианами были! Понятно, что я сейчас немного утрирую, но аналогия ясна. Промывка мозгов идет от частного к общему. Сначала почву удобряют, затем следуют семена. Пока мы не можем знать, что из них взрастет, но явно не Аленький цветочек.

Или же все не так страшно? Нет никакой «генеральной линии партии», а все лжеисторические фильмы снимаются сами по себе? Но почему их выпускают в кинотеатрах? Значит, кому-то это выгодно...

Сергей Сысойкин:
К сожалению, проблема, обрисованная Игорем, актуальна сейчас как никогда. Читать никто и ничего не хочет. Зато в курилках на работе и дома на кухне многие обсуждают тот или иной исторический фильм. И верят почти каждому слову и строят из себя знающих людей. Это так, но не надо всех мести под одну гребенку.

То, что американцы всячески подминают под себя историю в кино, это давно известно. А то, что многие закрывают на это глаза, то это их проблемы, ведь так? Но давайте вспомним фильмы Сэма Фуллера про Вторую Мировую, где американцы представлены далеко не как победители. Где там политика партии? Или свежую «Валькирию»? Кого заботит, сколько тротила положили Гитлеру? Сингер постарался и у него неплохо получилось.

Надо понять чего мы хотим от исторических картин. Детальных прорисовок или общего правдизма? И есть ли он вообще? Или чем дальше в глубь веков, тем больше мифологии? Многие фильмы держатся в основном на утвержденных в веках фактах, и никому в голову не придет их оспаривать, для этого надо долго и кропотливо создавать новую мифологию. Любое альтернативное мнение воспринимается в штыки, как обман. Хотя это далеко и не факт.

А то, что нам продолжают показывать фильмы как Иванам, не помнящим родства, то это тоже ясно, как белый день. Но при желании всегда можно ознакомиться с фильмами Алексея Германа-ст. например. Но опять же, при желании.

Виталий Арабаджи:
Стоит отметить, что в многострадальном х/ф «Пушкин: последняя дуэль» авторы винят в смерти поэта исключительно иностранную закулису. Для правительства вообще выгодно убеждать граждан в том, что во всех их бедах виноваты забугорные заговорщики. Другое дело, я сомневаюсь в том, что фильм Натальи Бондарчук имел какую-то пропагандистскую направленность. Уж слишком несерьезно выглядят все эти развенчания мифов и раскрытия заговоров. Вряд ли кто-то из зрителей возрастом после 16-ти, принимал все это за чистую монету.

Ирина Лукьянова:
Отличный пример, чтобы ответить на вопрос, почему большей частью снимаются подобные фильмы. Какой смысл влиятельным дядькам, делающим кино, пропагандировать что-то, что случилось в далеком прошлом? Зато как бы несерьезно не выглядели развенчания мифов, выдумываемые некоторыми киношниками, это безусловно вызовет какой-нибудь эпатаж. И даже если снятая картина не тянет на уровень, при котором показанному в ней можно было бы верить, привлечь дополнительное внимание никогда не бывает лишним.

Получается, все упирается в деньги: окупаемость, прибыль, доход от показа ленты... Причем, у породистых исторических картин цель точно такая же, только акцент, напротив, делается на том, что все показанное -достоверно. И в том, и в другом случаях нет ничего плохого, такова территория художественного кино.

Куда опаснее ситуация, когда зритель не умеет, а зачастую не хочет отличать вымысел от правды. При этом стоит отметить, что такие люди в будущем либо поменяют свою точку зрения (а значит, подобное заблуждение было вызвано, скорее всего, в силу возраста), либо так и останутся в длительном неведении. Во втором случае возникает мысль, что дело не в лжефильмах, а в самом человеке, не проявляющим интереса к анализу.

На мой взгляд, самые опасные исторические фильмы - это те, что сняты по новейшей истории. Чем дальше в века, тем более устоялось случившееся, поколение за поколением сформировав восприятие того, что было. Безусловно, детали и там можно будет изменить, но не основной контекст. Что касается событий не столь отдаленных, то не только в кино, в литературе содержится множество разночтений, чем пользуются непорядочные режиссеры.

Во всем (почти) мире свобода слова, потому опять же, неправильно требовать каких-либо ограничений касательно идеологии, показанной в фильмах, здесь уже отсылка к совести режиссеров. Впрочем, чуть выше я уже ответила на вопрос, зачем нужен эпатаж, засим совесть у некоторых, к сожалению, может подвинуться. А еще всегда есть идеальная отговорка: хотите правды - смотрите д/ф.

Подводя итог, хотелось бы сказать следующее. Можно всю вину свалить на зрителя, который не в состоянии отличить вымысел от правды, не желает искать этой правды в первоисточниках и не допускает мысли, что ему могут показать заведомую ложь. Отчасти это верно. Но, тем не менее, поколение за поколением вырастает, смотря по ТВ и в кинотеатрах фильмы, которые, по-хорошему, стоило бы вы кинуть на помойку, И кто знает, возник нет ли потом у подобного зрителя желание смотреть правильное кино?..

Сергей Сысойкин:
Мы рискуем вступить на опасный путь философских прений, а что есть правда и она ли в настоящем виде такая, какую ее знают многие люди.

Вся проблема не в том, что показывают нам про древность, а под каким соусом это подают. Вспомним работу Хотиненко «1612». То, что в этой картине предложена версия весьма далекая от школьных учебников, это и ежу понятно. Но какая ко всему этому подведена идеология... Фильм, позиционирующий себя как патриотический, таким собственно и не является. Чему он сможет научить молодежь? Разброду и шатаниям? Или «Адмирал»? Сколько доступных источников, а нам показывают чуть ли не самую бредовую из всех версий. А где идеология? Бей интеллигентов, быдло рулит? Все срочно вспоминают, какие мы были воспитанные и культурные, резко вспоминают творчество Пикуля, бьют себя в грудь, и плачут о России, которую потеряли.

Обратный пример, свежий «Тарас Бульба». Здесь нас заставляют сочувствовать именно быдлу (в фильме отчетливо звучит это слово). Назвать этих казаков людьми не поворачивается язык, они кто угодно - пьяницы, дебоширы, но не герои. Где тут идея? Мы, оказывается, русские такие? Значит, миф о медведях на Красной площади, пьющих водку, вовсе не сказка? И смешно, и грустно.

Здесь уместна, на мой взгляд, золотая середина. Патриотические фильмы - это то, что должно зажигать в людях любовь к Родине, а этим потом можно умело спекулировать. Вспомните картины про чеченские кампании. Это же грубые агитки, не заслуживающие не только внимания, но даже и пленки, на кою они сняты. А есть прекрасный «Блокпост» Рогожкина. Есть тот же «1612». Но вспомните, замечательного «Андрея Рублева» Андрея Тарковского. Что происходило в то время на Руси, неизвестно в подробностях, но сама суть русского человека схвачена верно. Внешняя или внутренняя угрозы всегда есть и будет. И найдутся люди, сумевшие показать это по-разному. Зависит все от того, кто снимает.

Поэтому и зритель должен быть подготовлен. У нас давно разваливают систему образования, поэтому человек должен самообразовываться. У него есть выбор, что смотреть, а что нет. Если ему нравятся позиции, изложенные в «Адмирале» и «Тарасе Бульбе», это его выбор и сколько не показывай ему «Жизнь Клима Самгина», он его не воспримет. Многое зависит от духовного мира человека, если есть вектор правильный, человек никогда не скатится к просмотру подделок и восприятию всего за чистую монету. Ирина права, но отчасти, на мой взгляд. Не надо сваливать вину на кого-либо. А вот думать - это надо уметь. И делать выводы, и искать другие источники по освещенному вопросу. Альтернатива всегда была и есть, нужно только внимательно оглядеться по сторонам. Не надо оправдывать зрителей, они верят во что хотят, этим пользуются. Но если данные люди хотят, чтобы ими пользовались, то от фильмов это уже не сильно зависит. Здесь проблема несколько шире и масштабнее.

Игорь Талалаев:
Проблемы шире и масштабнее оставим за бортом. Мы можем говорить только о кино, являясь зрителями с некоторым стажем, а не профессорами истории и именитыми психологами. Обвинять кого-то тоже не получается. Есть достаточно примеров лживых фильмов, встречаются и правдивые, пусть, и коммерческие проекты. А иной раз и вовсе попадаются картины, исторические огрехи которых хочется самолично оправдывать - так хорошо все остальное. Значит, говорить о каком-либо системном подходе в создании исторического кино нельзя без обширной аналитики, которая нам, увы, не по зубам. Очевидно одно: редкий режиссер относится к своей работе достаточно добросовестно, чаще их куда больше интересует прибыль, нежели идея и правдоподобие; таков уж наш коммерческий век, отягощенный еще и мировым кризисом. Да, Америку мы не открыли, но надеемся, что хотя бы привлекли внимание к этой проблеме.

От себя я бы посоветовал вот что: когда вы собираетесь идти в кино на какой-то исторический фильм, потрудитесь хотя бы поверхностно изучить историю описываемого периода. И тогда вы не сядете в лужу со словами «концовка предсказуемая, я уже в середине фильма понял, что Иисуса распнут». И поверьте мне, слова об исторической обоснованности происходящего на экране ваше окружение воспримет с большим интересом, нежели пространные обсуждения груди главной героини. Но это все только в том случае, если вам не лень. Иначе - вон идет стадо, присоединяйтесь и следуйте указаниям пастухов.

В завершение - список самых лживых отечественных фильмов.