Американцы гордятся своей страной и американским образом жизни, о чем постоянно напоминают себе и всему миру, не в последнюю очередь и посредством своей кинопродукции. В фильмах-агитках слово не расходится с делом. Посмотрите «Армагеддон», «День независимости» или «Самолет президента». Такого рода фильмы не оставляют места сомнениям в том, что если США, а в их лице и самой демократии, а равно и всей планете, будет угрожать опасность, каждый порядочный американец втянет живот, непременно отсалютует «Есть, сэр!» и отправится на спасение. Потому что Добро должно побеждать Зло, и герою должен представиться случай сказать в финале: «Не стоит благодарностей. I did my job» (фильмы-агитки немыслимы без хэппи-энда). При такой постановке вопроса абсолютно недвусмысленно определяются составляющие Добра: Успешность любой ценой, Демократия по-американски, Образ жизни по-американски, Мессианство по-американски верхом на «золотом тельце», на котором прямо и написано «In God we trust», ну и Мистер Президент, конечно. Но там, где лютует пропаганда, всегда найдутся недовольные, те, кто хочет и может выступить с разоблачениями, провокацией, сатирой. Как говорил Морфеус, «когда-нибудь им бросят вызов».

Парадиз в отдельно взятой стране уже наступил, в самом крайнем случае, до него рукой подать. Такое мировоззрение предлагает мейнстримовский американский кинематограф. Фабрика Грез породила свою, самостоятельную реальность, придав, как точно подметил Жан Бодрийяр, кинемато-графичность всему американскому образу жизни. Жителей США уводят еще дальше в созданный Голливудом инфантильный мечтательный мир. Но, в большинстве своем, американцы не против. Год от года индустрия сказок получает их выраженное дензнаками признание.

Прокатные дела американских оппозиционеров у себя на родине обстоят, разумеется, не столь блестяще. Настоящие герои должны бороться и противостоять, однако препятствия, с которыми сталкиваются чуть менее восторженные благами демократии режиссеры, их фильмам обойти нелегко. Как правило, лентам несогласных присваивается рейтинг R, что иногда вполне естественно - правда часто горька и неприятна. В результате, фильм идет в ограниченном прокате. Широкомасштабные рекламные компании по поддержке кинопровокаций и киноразоблачений недоступны из-за скромного бюджета. На баснословные миллионы изначально не приходится рассчитывать: практика показывает, что фильмы, критикующие политику США и американский образ жизни, едва ли способны «отбить» вложенные продюсерами средства. Например, очевидный в своей провокационности и сатире фильм «Основные цвета» (1998) не собрал в кинопрокате даже суммы, равной затраченному бюджету, а «Бойцовский клуб» при бюджете в $63 млн. оправдался за счет проката и продаж VHS и DVD за пределами Соединенных Штатов. Собрав на родине чуть больше половины своего бюджета, фильм прошел гораздо успешнее за границей и преодолел знаковую планку в $100 000 000. Были, правда, и успешные проекты, например «Плутовство» («Wag the Dog»), которое, в абсолютных цифрах, почти в три раза отбило свой, пусть и скромный, бюджет уже в США.


Сейчас, спустя почти 10 лет, прошедших с премьеры «Бойцовского клуба», может показаться, что он был с нами всегда. Все началось с выхода в 1996 г. одноименного романа Чака Паланика. Литературный первоисточник на сегодняшний ний день оброс мифами и домыслами. Гадают, был ли в действительности «Бойцовский клуб» одной из первых проб пера никому неизвестного жителя Портленда, штат Орегон? Писал ли Паланик свой роман по главам, каждая из которых была домашним заданием на его курсах для начинающих писателей? Для того чтобы правда (или то, как это хочет представить Паланик) не затерялась окончательно в этом потоке предположений, с середины нулевых годов издания романа выходят с новым авторским послесловием. На место слухов пришла версия писателя.

Итак, в начале был рассказ. Тогда сочинительство было для Паланика лишь способом убить время после работы. Манера повествования, при которой автор поэтапно ведет своего героя от эпизода к эпизоду, его не устраивала. Хотелось резких, рубленых сцен. Чтобы держать читателя в тонусе. Этот стиль помогал высветить самую суть события. Паланик ориентировался на фильм «Гражданин Кейн», в котором безликая и безымянная вереница репортеров создает скелет для истории. Их взаимодействие, хор, соединяет различные версии в единое целое. У Паланика таким вот хором служат правила. Правила были вехами, глядя на них можно было описать клуб с точки зрения прошлого или настоящего, взглянуть на него пристально или абстрагироваться, проследить его эволюцию, собрать воедино кучу всего - чтобы не потерять читателя.

Дэвид Финчер также поборол временами рассеянное внимание зрителей. Если у Паланика правила, то у режиссера экранизации - игры с пространством и временем. Однако при всей многослойности своей структуры фильм смотрится на одном дыхании, что заставляет усомниться в искренности тех, кто говорит о технической стороне «Бойцовского клуба» как обо «всех этих постмодернистских штучках». Действие происходит одновременно на нескольких плоскостях. Это уровень, с которого за событиями наблюдает Марла Сингер, план рассказчика-клерка, полицейское расследование взрыва в кондоминиуме и картинка, которую рисует двуединая личность основателя Клуба. Чуть не забыли некоего Джека со страниц старого намокшего журнала, завалявшегося на Пейпер-стрит. Джек реагирует на происходящее всегда строго физиологически. «Я холодный пот на лбу Джека».

Действующие на четырех уровнях из пяти (оставим в стороне полицейских, они отговорятся сакральной фразой «I do my job») герои «Бойцовского клуба» оскорбляют само понятие американской мечты. Они не пекутся о собственности, не делают карьеру, не следят за уровнем холестерина (впрочем, по статистике, они в этой части преуспели - по данным Центра контроля и предотвращения болезней 25,6% жителей США страдают от избыточного веса), не отбеливают зубы и, самый вопиющий факт, улыбаются, когда выплевывают выбитые в драке зубы в раковину. Такие, как они, никогда не снимутся в рекламе мужского нижнего белья. Они не станут партнерами в юридической фирме. Они хотят не преуспевать, а разрушать. Значит ли это, что члены бойцовского клуба как деструктивная сила представляют угрозу для законопослушной и сытой Америки? Будучи представителем автомобильной компании, рассказчик анализирует несчастные случаи, в которых участвовали их машины, и постоянно применяет формулу А*В*С=Х, где

А - колигество машин в штате
В - возможный процент брака в машинах
С - средняя стоимость устранения неполадок

Если X больше, чем деньги, которые уйдут на устранение брака, компания отзывает машины, и никто не пострадает в аварии. Но если по расчетам X меньше, чем С, - машины с неполадками продолжают колесить по дорогам Америки.

Кажется, добропорядочная Америка задолго до появления «Бойцовского клуба» начала готовить Проект Разгром своими силами.

«Бойцовский клуб» уже давно обрел статус культового фильма. Практически беспримерный случай того, как неугодный фильм не просто не затерялся в нелегких условиях проката, а более того, финальное крушение банков стало настоящей злободневной аллегорией, a «Where is my mind?» - предтечевым напевом.

Must have в домашней коллекции.


Для того чтобы выступать с критикой мировой сверхдержавы, фильму не обязательно относиться к «серьезным» жанрам. «Идиократию» можно было бы считать рядовой американской комедией. В наличии весь набор компонентов фильма такого жанра, не обошлось и без смеха над словом «задница». Но поскольку прокатная судьба «Идиократии» напоминает то, что произошло с «Бойцовским клубом» (ограничение показа, скромный релиз на DVD), становится понятным, что это нечто большее. То, чего не случалось уже давно, а именно, ирония. На примере «Идиократии» заметно, насколько это подрывное оружие.

Знаменитый британский режиссер, сценарист и комик Джон Клиз, поясняя отношение жителей США к этому виду юмора, приводит пример из американского же фильма «Роксана», в котором героиня произнесла нечто саркастическое и, когда ее собеседник реагирует на это непониманием, объясняет, что то была ирония. «Ах, ирония! - удивляется собеседник. - Да, у нас здесь ничего такого не было... ну, я думаю, где-то с 1956 года».

И вот, ирония появилась вновь в 2006 г. с фильмом «Идиократия». И она по-прежнему колючая и неудобная до такой степени, что уже становится сатирой или даже сарказмом под скрип зубов недовольных. Она в невыгодном свете изображает узость мышления, предсказуемость и, говоря открыто, тупость общества потребления, где настолько популярен сериал «Мои шары», где лечиться ходят в госпиталь им. Святого Бога, а 7 «Оскаров», в том числе за лучший сценарий, получает фильм «Задница». Плюс, критика судебной системы и глобализации (нападки на корпорации-гиганты).

Показательна трансформация, которой подверглось представление о Мистере Президенте - важная составляющая фильма-агитки. Имя президента Джо, указанное в его паспорте-татуировке, звучит как Sure, Not - Не Уверен. За исход борьбы Добра и Зла становится тревожно, раз ее возглавляет Не Уверенный.

«Идиократия» оказалась способной на чудо: фильм реабилитировал Люка Уилсона, казавшегося многим доселе одним из самых никчемных псевдоактеров Голливуда. В «Идиократии» он, в общем-то, тоже не изобретает порох, но уже тот факт, что он выбрал этот сценарий, говорит в его пользу.

«Идиократия» - это антиутопия, исполненная в лучших традициях жанра. Фильм продолжает то, что в литературе воплотили Олдос Хаксли и Энтони Берджесс.

«Показывай путь, догоняй, - или убирайся с дороги!»


Этот фильм не так известен, как «Идио-кратия», но, по сути, речь в обеих картинах об одном и том же. Американцами предпринята попытка искренне посмеяться над собой. Принципиальных различий два. Юмор у Пола Вайца будет потоньше, чем в «Идиократии». Если «Идиократия» — это фарсовая антиутопия, то «Американская мечта» для того, чтобы высмеять образ жизни самой демократичной страны мира обходится настоящим, не отправляя действие на несколько столетий вперед. Все, что нужно для жесткой сатиры, берется непосредственно из новостных выпусков: президент с узнаваемыми бровками домиком, всенародный выбор талантов, любительские съемки тренировочного процесса в лагере террористов.

Фильм откровенно потешается над обыкновением американцев на все вешать свой звездно-полосатый флаг и ставить знак равно между американским и самым лучшим и единственно правильным. И предел мечтаний — заполучить перед своим именем приставку American — стать, как Сэлли, American Sweetheart — Душечкой Всея Америки. Той душечкой, что ради своей порции SMS-голосов ни перед чем не остановится.

Несколько неожиданно появление Хью Гранта в качестве арбитра изяществ американского телевидения. Впрочем, играет ли он английского лорда или шоумена, он играет, видимо, самого себя — неприспособленного, но невероятно обаятельного проходимца. Заострять внимание на игре Мэнди Мур едва ли целесообразно: послужной список барышни состоит из одного образа - девушки на выданье. Маловероятно, что, застряв в этом ампуа, она когда-нибудь повторит то, что ей удалось в «Американской мечте». Заурядность Мэнди Мур - то, что доктор прописал для такой героини, как Сэлли. Меткое попадание и один из несомненных плюсов фильма. Но главная заслуга кастинга - Дэннис Куэйд в роли Мистера Президента. Лидер, которого он сыграл в «Американской мечте», не затерялся бы и у Оливера Стоуна на съемочной площадке «Буша». Еще можно поспорить, кто больше похож на техасца-давящегося-кренделем, Джош Бролин у Стоуна или же бывший супруг Мэг Райан.

Из рассматриваемых в обзоре фильмов только «Американская мечта» не получила рейтинг R. Вполне в соответствии с присвоенным ей PG-13, комедию можно смотреть всей семьей, с детьми-подростками, и лучше внимательно: практически в каждом кадре и во всех диалогах есть, над чем посмеяться. Юмор выдержан на протяжении всего фильма, не провисая и не переходя на пошлости.


Но, установив «Демократический Рай» в отдельно взятом государстве, потомки Отцов-основателей теперь изо всех сил стараются сохранить его. И за всякой там либерально-демократической риторикой уже невооруженным глазом видна жесткая рука во внеш-
ней политики, лицемерие и тотальные политические манипуляции в делах внутренних.
В марте 2003 года была начата и «успешно» завершена операция «Сын за Отца», официально известная как «Иракская свобода». А год спустя уже сложившийся коллектив - Стивен Содерберг, Грант Хеслов, Джордж Клуни и Стивен Гэган - приступил к созданию, пожалуй, самого антиамериканского политического фильма «Сириана». Картина вышла в прокат в 2005 году перед самым начало суда над Саддамом Хусейном, в год активизации терактов, на фоне резни суннитов и шиитов, продолжающихся по всему миру манифестаций против войны в Ираке и попытки провести первые «демократические» выборы в парламент Ирака. «Сириана» просто «убивала» своей актуальностью и бескомпромиссностью. И если режиссер Стив Гэган, создавая сценарий к фильму «Правила боя» (2000), старался оправдать американское военное присутствие на Ближнем Востоке, то в «Сириане» он без колебаний выносит приговор внешней политике США на Ближнем Востоке - виновен (guilty)!
В каком-то смысле «Сириана» созвучна с «Траффиком», в котором Стив Гэган был сценаристом, а Стивен Содерберг режиссером и оператором: все то же сплетение судеб разных персонажей, панорамность взгляда на проблему и общая пессимистично-реалистичная концепция.

В основу «Сирианы» была положена книга «Не видеть зла: подлинная история ключевого солдата в войне ЦРУ с терроризмом», написанная бывшим агентом ЦРУ Робертом Бэером и основанная на его воспоминаниях. «Сириана» - это геополитический термин, который обозначает особо враждебные США ближневосточные регионы. В фильме именно эти «враждебные регионы» и становятся полем действия и сплетения многих интересов.

Образующими сюжет линиями становятся судьбы нескольких главных героев: ветерана ЦРУ Боба Барнса (Клуни), просвещенного в западной традиции молодого, энергичного и независимого принца «некоего персидского государства» Назира Аль-Субаай (Сиддиг), адвоката Беннетта Холи-дея (Райт), принимающего участие в сделке по слиянию двух крупных нефтяных компаний и экономического аналитика Брайана Вудмена (Деймон).

Действие разворачивается на фоне и во взаимосвязи со сменой правящей элиты «некоего персидского государства». Эта смена во многом вызвана агрессивной ближневосточной политикой США, в основе которой лежит «нефтяной передел», инспирируемый американскими международными компаниями. Однако, несмотря на весь политический окрас происходящего, авторы не забывают, что их герои - люди со своими проблемами и сомнениями, а потому ленте свойственен драматизм и даже трагизм, подчеркиваемые циничностью политико-экономических интересов «больших игроков».

«Сириана» не щадит зрителя и с самого начала фильма предлагает сложную и разноплановую информацию, которую сразу усвоить непросто, поскольку не ясно, что к чему, и приходится до поры до времени держать все в уме. Несложно предположить, что это в какой-то мере отпугнет зрителя, но, с другой стороны, это отличный фильтр, и фильм того стоит. Сложность и масштабность происходящего, пожалуй, и не предполагают прямолинейного подхода. Не запутавшийся окончательно и не потерявший интерес к этой ленте зритель в итоге получит фильм, снятый без изысков и стилизаций, но очень добротно, с непростым и крепким сюжетом, актуальной тематикой и хорошей игрой (за мужскую роль второго плана Клуни получил свой первый и пока единственный «Оскар»), И это уже не сатира, это самая настоящая нарезка реальной жизни.

В качестве слогана к ленте была выбрана фраза «Все взаимосвязано», что соответствует сюжетному концепту и звучит экзистенциально угрожающе. Но не менее пу-гающи в своей простоте слова одного из руководителей ЦРУ, сказанные по поводу Ирана: «Нам нужно светское послушное прозападное государство». Это высказывание обрамляет всю внешнюю политику США на Ближнем Востоке.

Но, если двойные стандарты во внешней политике уже достаточно очевидны, то во внутренней политике, на первый взгляд, пир демократии и духа либерализма.


В 1998 году в американский прокат вышли «Основные цвета», фильм хоть и совместный, но очень американский. За прокат отвечала студия Universal. Сценарий фильма, получивший британскую «Золотую маску», основан на памфлете Джона Клейна, который был непосредственным участником предвыборной компании 42-го президента США Уильяма Джефферсона Клинтона. Однако в титрах автором сценария значится скромный, таинственный Anonymous - ход не то рекламный, не то политический. Говорят, Билл Клинтон остался недоволен фильмом и, быть может, поэтому, вполне безобидный с точки зрения рейтинга МРАА, фильм получил категорию R, а не PG-13. Все же боятся власти за молодые умы, а вдруг им что-то не то про Мистера Президента покажут. Режиссер Майк Николе, уже известный тогда своим «Волком» с Джеком Николсоном, создал на экране очень живой образ некоего кандидата в президенты США, Джека Стэнтона (Джон Траволта), который всем свои существом и биографией напоминал действующего на тот момент президента США. В основе сюжета предвыборная гонка Джека, в ходе которой его поддерживают верная жена Сюзен (Эмма Томпсон), старый друг семьи Либби Холден (Кэти Бэйтс) и группа имиджмейкеров-пиарщиков во главе с Ричардом Джеммон-сом (Билли Боб Торонтон) и Гэри Бартоном (Адриан Лестер). Актерский состав подобрали солидный, а Джон Траволта и Кэти Бэйтс даже претендовали за свои роли на «Оскар» и «Золотой глобус».

Для создателей ленты американец - сущее дитя, которое все еще верит в честного, порядочного, ответственного - одним словом, идеального Президента. Главным героем фильма стал Гери Бартон - молодой политик, все еще верящий, что у его страны может быть президент, который, когда произносит слова «вера», «судьба», «народ» не думает про себя, что это чушь собачья. Попав под очарование импозантного Джека Стэнтона, он вдруг решает для себя, что это именно тот кандидат, который хочет и может победить честно, поскольку «если все будет честно, то он непременно победит, потому что его идеи лучше». Но, вступив в предвыборный штаб, Гери с каждым днем все больше убеждается, что и его кандидат - манипулятор и пустослов, гулена и бабник, и что методы его не лучше, чем у конкурентов. Сверкающий образ оказался очередной акулой в мутной воде, только более очаровательной.

Но сквозь смелость темы и сатиру нет-нет, да проскальзывает снисходительное отношение Майка Николса к ситуации - мол, что вы хотите, это ведь жизнь, она несовершенна, как, впрочем, и люди. Поэтому сатира в какие-то моменты теряет свою остроту, а обращение мальчика-идеалиста в «веру» Джека и Сюзен кажется вполне понятным. С другой стороны, именно так и стоит успокаивать буйные головы идеалистов, готовых с пеной у рта и рвением фанатика отставить идеал, который уже таковым не является. Гэри Бартон «не хотел выбирать из игроков, когда не нравится игра», но... Даже трагическая смерть одного из героев не повлияла на его выбор. Печальна альтернатива между «злом малым» и «большим», тем более, когда сомневаешься насчет размера каждого из них.

Кому-то может показаться, что «зубы» у этой картины «вегетарианско-философ-ствующие», а не «хищно-сатирическими», если бы не сама жизнь. В качестве одного из разоблачающих эпизодов фильма были использованы случаи адюльтера Джека Стэнтона, что отсылает зрителя к пикантной истории Овальном кабинета. Однако съемки фильма проходили в период с 5 мая 1997 по 4 августа 1997, а сообщения о скандале с Ле-вински появились только в январе 1998 года. Видимо, Джон Клейн знал достаточно много, и вышедший 20 марта 1998 год фильм выглядел на фоне скандала уже как явный сарказм.

Но, если отбросить все прочие причины, которые помешали «Основным цветам» собрать нужную кассу, можно заключить, что в своей содержательной части лента Николса уступала вышедшему несколькими месяцами ранее саркастически циничному бичу Барри Левинсона, известному в нашем прокате как «Плутовство». А кто бы не побледнел на таком фоне...


Несмотря на нагрузку в виде категории R (видимо, опять с той же опаской за молодые восторженные умы), фильм собрал только в прокате сумму, превышающую свой бюджет в 3 раза. До 1997 года Барри Левинсон не был замечен в порочащих святыни Америки делах. «Доброе утро, Вьетнам» - драма все же личная, пусть и на фоне Вьетнамской войны, которая к 1987 году уже была всеми осуждена. Но в 1997 году Барри поучаствовал аж в двух провокационных проектах, из которых только «Плутовство» выбралось на свет Божий. За шесть месяцев до выхода «Wag the Dog» на канале HBO вышел спродюсированный Барри Левинсоном фильм «Заговор против Америки» («The Second Civil War»). To была кричащая сатира на миграционную политику США, абсолютный un-pc (un - political correct). Вышел - и как в воду канул. Больше его не показывали. И появился он на DVD только 8 лет спустя в 2005 году. Вполне закономерно: если в фильме Мистеру Президенту требуется переводчик с английского языка, то такой проект как минимум награждается категорией R, а как максимум просто запрещается. Вот почему даже удивительно, что «Плутовство» смогло пробиться на самый верх. Наверху немного веточки-то пообломали, и киноакадемики призами не одарили, но зато в Берлине «специального» Серебряного «Мишку» дали. Сюжет ленты очень прост. Мистер Президент подмочил свою репутацию сексуальным скандалом с какой-то юной «простушкой» прямо за 11 дней до выборов, и эдакий таран-тиновский «мистер Вульф» Роберт Де Ниро приступает к решению этой проблемы. Он старается переключить внимание избирателей на другие вопросы, например, на войну с Албанией (этот прием в США и называют «Wag the Dog»). Войны в действительности нет..., но, если о ней рассказать американцам по телевизору, то непременно будет. Но, как сказал Конрад Брин, герой Де Ниро, «война — это шоу-бизнес», а значит, ему не обойтись без ловкача из Голливуда, продюсера Стенли Мотса (Дастин Хоффман). У Стенли Мотса возникает резонный вопрос «А почему война именно с Албанией?», на что у опытного Бирна возникает встречный вопрос: «А что ты знаешь об Албании? - Ничего -Вот именно! Какие-то они скрытные». И начинается игра, в которой в дураках останутся, как всегда, простые граждане.

Такого откровенного, колкого и смешного фильма о политтехнологиях и манипуляциях общественным сознанием кинематограф еще не знал, да и последователей нет. С неспол-зающей улыбкой очарованный зритель следит за игрой мысли главных персонажей, за их ловкими трюками и изворотами в самых тупиковых ситуациях. Смех вызывает и нелепость ситуаций, и реплики, и весь абсурд происходящего. Но, смеясь над фильмом, зритель рано или поздно осознает, что это фильм потешается над ним. Потому что он тот, кто верит в войну лишь потому, что она показана по «ящику», кто готов плакать над речами похотливого президента о верности и непорочности, кто готов принять участие в любом «флэшмобе», если только он «прикольный», «модный» или «патриотичный». А то, что за этим скрывается, уже не имеет значения. Но в данном случае, при всем смехе и веселье, абсурд сатиры отдает пугающим реализмом. Гротеск в данном случае не обнажает, а прикрывает реальность, поскольку пока человек смеется, он не вынесет своим политикам и национальным СМИ «смертельный приговор».

Ну а пока приговор не вынесен: как сказал однажды Платон, «когда ты достиг своего, уже не важно, каким образом ты это сделал».


Говорить о том, что рейтинг R, присвоенный отнюдь не восторженно настроенным фильмам, всегда является происками недоброжелателей, было бы изрядным преувеличением. Указанный на боксе с DVD или на афише кинотеатра, он не способствует кассовым сборам и популярности фильма, но зачастую бывает оправдан. Яркий тому пример - малоизвестный в России, но показательный для нашей подборки фильм «В тупике».

«В тупике» - история о двух наркоманах, случившаяся с ними под Новый Год. Если вы уже ловите себя на ассоциациях с рождественскими сказками, - повремените с этим. «В тупике» - это кошмар новогоднего утра. Ситуация сама по себе стрессовая, усугубленная, к тому же, тем, что наши герои решают именно в это время завязать с наркотиками. Сейчас или никогда. Против них все: правительство, наркобизнес, тупые и злобные бандиты, тяжелое детство, погода, ТВ.

«В тупике» - вдвойне не агитка. Помимо очевидной критики американского общества, фильм выделяется на фоне других фильмов о наркотиках. Несмотря на то, что герои многих фильмов о наркомании даже и не пытаются побороть дурную привычку, а главгерои Стретч и Спун примерно встали на путь исправления, на плакате к фильму вы не увидите слогана «Не принимай наркотики, а то козленочком станешь!». Слоган, которым можно было бы успешно выразить суть таких фильмов, как «Реквием по мечте» или «Кэнди». Эта история не звучит в тоне просветительских лекций о вреде наркомании. Если вам попадался DVD с этим фильмом, и вы не рискнули посмотреть его, побоявшись очередного нравоучения, в следующий раз несите его в кассу. Душеспасительных речей не будет.
Поначалу может показаться, что по остроте рассматриваемых фильмом социальных проблем «В тупике» стоит где-то возле «Столкновения» Пола Хаггиса, ставшего одним из ключевых событий мира кино в 2004 г. Очень быстро это впечатление рассеивается. «Столкновение» снимали с прицелом на все мыслимые награды, и, по сравнению с пафосом «оскаровского» лауреата, «В тупике» - глоток свежего воздуха. Если «Столкновение» напоминает то, как мировые лидеры год за годом сокрушаются, как же все плачевно в странах третьего мира, то «В тупике» - это тот ответ, который развивающиеся страны обязательно дали бы Золотому Миллиарду, если бы их стали слушать. Если в «Столкновении» все крутилось вокруг политкорректности, то «В тупике» отрицает саму возможность политкорректности в стране, где «скорая помощь» не примет вызов от афроамериканца.

В 80-е и 90-е годы считалось хорошим тоном, когда главные роли в фильме исполнял межрасовый дуэт. Достаточно вспомнить классических напарников из «Смертельномго оружия». «В тупике», на первый взгляд, послушно следует этой тенденции. На деле же он нарушает главный ее принцип - афроаме-риканец должен быть в такой паре ведомым. Белый наркоман в исполнении Тима Рота гораздо более опустившийся и беспомощный. Вполне возможно, что и неграмотный к тому же. Спун (Шакур) вынужден заполнять за него анкеты, когда они устраиваются в реабилитационный центр. Между тем, в их отношениях нет фальши, сопутствующей фильмам, в которых на долю белого достаются все подвиги и прекрасная дама, а его афроамериканский друг нужен больше для смеховых эпизодов.

Говоря о фильме «В тупике», приходится балансировать на гране добра и зла, в нашем сегодняшнем понимании. Стоит учесть, что с выхода картины прошло более десяти лет, и то, что можно было написать тогда, сейчас может оказаться весьма опрометчивым. Уда-рипи политкорректностью по бездорожью и разгильдяйству. Авторы статьи не рискнут повторить обращение Стретча к его афроамериканский друзьям-дилерам.

Острые моменты в фильме не ограничиваются расовым вопросом. Если вы недавно меняли паспорт, то посмотрите хотя бы для того, чтобы увидеть, какой может быть бюрократия в Америке, и утешьтесь немного. Километраж, который намотали бравые галлы в мультфильме «Астерикс против Цезаря», когда им надо было получить какую-то справку, против маршрута Стретча и Спуна - как урок физкультуры против Олимпиады. А бегали они, напомним, чтобы встать на учет внаркологическом центре и пройти курс реабилитации, что оказалось не так-то просто. Под конец их мытарств Стретч выдает тираду о наболевшем, и каждый, кто хоть раз стучал одним пальцем и просовывал голову в кабинет чиновника, посчитав, что зайти полностью было бы невежливо, в этот момент интенсивно выражает свое согласие. А говорит Тим Рот, что чинуши всегда сидят с таким видом, как будто ты тратишь их время. То был словесный бунт, а когда дело дошло до попытки «переворота», предпринятой старым бомжем, вооруженным палкой и собакой, стражи правопорядка посчитали более насущным подавить восстание. Даже если при этом они были вынуждены отпустить предполагаемых убийц. С Новым годом, Америка!
______________________________________________________________________________

Если сфера ваших киноинтересов не ограничивается сугубо европейским арт-хаусом, то вы постоянно имеете дело с американскими фильмами. Они составляют большую часть того, что мы смотрим в кинотеатрах. Мы покупаем их на DVD. По-другому ситуация складывается лишь в тех странах, в которых действует ограничение на показ зарубежной продукции. Зачастую это следствие протекционизма, когда страна защищает национальных кинопроизводителей (Пакистан). У нас же доля импорта в прокате ничем не ограничена. Как и весь мир, мы смотрим американские фильмы, во многом как раз и рассчитанные на тех, кто не был в США и может никогда не побывать. В таких условиях просто необходимо познакомиться и с альтернативным американским кино. С кинопровокацией.

В разные времена в недрах американской киноиндустрии рождались разные ленты, занимающиеся высмеиванием американских святынь и самобичиванием. На них есть спрос, а предложения нет. Поэтому сегодня приходится все больше довольствоваться анимационными провокациями и сатирой вроде «Южного парка», «Гриффинов», «Футу-рамы», «Симпсонов», «Царя горы». От того, что свято место пусто не бывает, и появился вполне популярный Саша Коэн в образе маргинального Бората. Юмор его все более пошлый, «сортирный», провоцирует он часто лишь ради самой провокации или простого смеха, но все же сатира его злая и неудобная. Вслед за Боратом появился еще менее политкорректный Бруно, проверяющий американскую общественность на прочность своей гипер-гомо-сексуальностью (подробнее о «Бруно» в «25-К» №6).

Хотя и тяжела доля антиамериканских американских фильмов, по крайней мере, направление не сдается. Российский же кинематограф на сатиры, провокации и разоблачения крайне беден, вернее, их уже давно не было. И этот факт наводит куда большую тоску, чем рейтинг R и прочие проявления цензуры в «Самой Демократичной из Демократичных».

«Перемен, мы ждем перемен» (с)