Можно скептически относиться к творчеству Стивена Кинга, но согласитесь: не много найдётся писателей, чьи книги экранизировали столько раз, что можно выбрать 25 лучших фильмов.
В список лучших экранизаций Кинга не попали сериалы и многосерийные телефильмы – просто потому что за несколько серий выстроить атмосферный триллер куда легче, чем в ограниченном формате полнометражки. А ведь все должны быть в равных условиях. Так что только полный метр, только Стивен Кинг, только хардкор!
«КУДЖО» (1983)
Чтобы столкнуться с ужасом и смертью, не нужны потусторонние демоны, чудовища или маньяки. В монстра может превратиться даже милый сенбернар. В этом на своём опыте убедились Донна Трентон и её сынишка Тед, застрявшие в сломанной машине на территории подхватившего бешенство пса. Отчаяние хрупкой женщины и страх маленького мальчика против животной ярости здоровенной собаки – это определённо будет очень длинный день...
Двенадцатый роман Кинга считается одним из самых депрессивных в портфолио писателя – идея пришла к нему после стычки с собакой на улице, а вот подробностей написания книги он сообщить не может, т.к. весь творческий процесс проходил под влиянием обильных доз алкоголя и наркотиков. Стивен буквально ничего не помнит о том времени, что не помешало истории стать хитом и получить экранизацию уже спустя два года. Бешеный пёс явно ценится писателем и потому упоминания о нём встречаются и в других его произведениях – «Мёртвой зоне», «Нужных вещах», «Тёмной половине», «Солнечном псе» и «Кладбище домашних животных».
Куджо сыграло сразу пять собак, а для крупных планов, показывающих явную болезнь собаки, использовали механическую голову. Этого киношникам показалось мало и в некоторых сценах пса играет человек в костюме собаки – поэтому не удивляйтесь, если иногда Куджо выглядит просто огромным. Впрочем, и обычного откормленного сенбернара вполне достаточно, чтобы задавить своим весом взрослого человека и спокойно его загрызть, чем Куджо и занимался на протяжении довольно кровавого фильма. Книга, впрочем, в сравнении выглядит гораздо жёстче, хотя бы из-за концовки – хэппи-энд существует только в киноверсии, в романе же собака оказалась побеждена, но Тед погиб от обезвоживания.
Кино или книга?
Книга жёстче. Пожалуй, с книжным тяжёлым финалом история смотрелась бы сильнее, а фильм мог подняться в нашем топе на несколько строчек выше.
«ТАЙНОЕ ОКНО» (2004)
Писатель Морт Рейни переживает творческий и семейный кризис – книга никак не желает писаться, а жена подаёт документы на развод. В и без того достаточный сюжет для экзистенциальной драмы добавляет огоньку таинственный незнакомец в шляпе. Он представляется Джоном Шутером и обвиняет Морта в плагиате. И пока Морт не предъявит доказательства своей невиновности, Шутер будет преследовать его и довольно быстро продемонстрирует, что относится к своему творчеству слишком серьёзно.
Едва ли в реальной жизни обиженный писатель способен на ту маниакальную жестокость, что продемонстрировал в книге и фильме, но и «Тайное окно» объясняет мотивацию персонажа, так что не спешите считать ситуацию неадекватной – концовка даёт все ответы, а её непредсказуемость во многом искупает некоторую шаблонность сюжета (несчастный писатель – одна из любимых тем Стивена Кинга). Событий в повести «Секретное окно, секретный сад», входящей в сборник «Четыре после полуночи», не слишком много, но ведь и само произведение читается буквально за один вечер: текстовый первоисточник подкупает своим динамизмом, а кино… смотрится как обычное кино.
У фильма, впрочем, тоже есть очевидные и довольно существенные плюсы. Джонни Депп в главной роли определённо чувствует себя в своей тарелке, и хоть не демонстрирует новые грани таланта, именно его заслуга в том, что скромный камерный триллер собрал в мировом прокате около 90 миллионов долларов. Его, а также того человека, что сдвинул премьеру «Тайного окна» на месяц, чтобы фильм вышел уже после шумихи «Пиратов Карибского моря», когда Депп внезапно стал суперзвездой. Нельзя не похвалить и Джона Туртурро, которого некоторые поспешили обвинить в мискасте за его якобы слишком «доброе» лицо – актёр успешно передал мрачную угрозу, исходящую от его героя.
Кино или книга?
Сложно отдать предпочтение фильму или книге; у каждого свои плюсы, а кроме того хватает и сюжетных отличий. Если пёс вместо кота в повести – изменение ни на что особо не влияющее, то вот финал Голливуд переснял капитально. Да, фамилия Shooter получает расшифровку по канону, а вот умирают в итоге совсем другие лица.
«ВОСПЛАМЕНЯЮЩАЯ ВЗГЛЯДОМ» (1984)
Энди Магки и Вики Томпсон за 200 долларов приняли участие в эксперименте и употребили галлюциноген под кодовым названием «ЛОТ-6». Большинство испытуемых просто сошло с ума, но Энди получил способности телепатии, а Вики – телекинеза. Молодые люди влюбились друг в друга, позже поженились и у них родилась дочка-пирокинетик Чарли, порождающая огонь. Семейная идиллия длилась недолго – организовавшая эксперимент секретная организация «Контора» следила за необычной ячейкой общества и начала охоту.
Сейчас в завязке книги каждый разглядит каких-то «Людей Икс», но в 1980-м, когда Кинг написал роман «Firestarter», позиции комиксов были не столь сильны, а подобная литература выглядела куда оригинальнее. Люди со сверхспособностями ещё не были заезженной темой, хотя и сейчас роман выглядит актуальным – благодаря теме любви между отцом и ребёнком, а также жадности и жестокости правительственных организаций. Бегство, пленение, эксперименты над взрослыми и людьми всегда вызывают интерес и сопереживание. Противопоставление могущественной организации маленькому человеку в «Воспламеняющей взглядом» доведено до абсолютного значения, ведь главная героиня – ещё совсем ребёнок. Ну и нельзя не отметить сравнение жёсткого и мягкого внушения – агрессивный гипноз любящего отца Энди и мягкую манипуляцию втирающегося в доверие злобного «охотника» Джона Рэйнберда.
Для своего времени фильм поставлен достаточно бодро, а его главный плюс – реалистичные огненные эффекты. Сюжет не даёт заскучать и в книге, но в кино события развиваются куда быстрее – герои с первых же секунд находятся в бегстве, у них практически не бывает передышек, а «Контора» находит их очень быстро. В остальном же фильм довольно бережно относится к тексту первоисточника, не позволяя существенных отступлений.
Кино или книга?
Сколь бы красочными ни были описания пирокинеза у Кинга, огонь – это та стихия, которую хочется видеть. Более того, на огонь, как известно, можно смотреть вечно. И это мы ещё ни слова не сказали о совершенно замечательной щекастенькой малышке Дрю Бэрримор, сыгравшей лучшую роль в длинной карьере ещё до своего десятого дня рождения.
«ДОЛОРЕС КЛЭЙБОРН» (1995)
Долорес Клэйборн – 65-летняя домработница, прожившая жизнь, полную лишений и тяжёлой, отупляюще унылой работы. Её муж давно погиб, дочь уехала и не желает общаться, а всё, что осталось у Долорес – её ежедневный тяжкий труд на богатую стерву Веру Донован. Однажды Вера падает с лестницы, а Долорес застают над телом старухи с явным намерением её добить, что переводит женщину в разряд подозреваемой в убийстве.
Одноимённый роман 1992 года – редкое произведение Кинга, в котором мистический элемент отсутствует полностью. Книга описывает нелёгкую жизнь одной женщины, с неудачным браком, разрушенными отношениями с дочерью и едва ли не мазохистскими трудовыми буднями. Произведение, написанное от первого лица и являющееся своеобразной исповедью главной героини, позволило автору внести в историю немало личного; сам Кинг признаётся, что хотел отдать дань уважения простому трудовому народу штата Мэн, а при создании характера главной героини использовал некоторые черты и даже любимые словечки своей матери. Книга, основанная на допущении «что, если женщина, которой сошло с рук одно убийство, будет обвинена ещё раз, но на этот раз в том, чего не совершала?», стала бестселлером, хотя теперь поклонники писателя редко называют её в числе своих любимых.
В основном фильм следует линии, намеченной книгой, но здесь есть пара существенных различий. Во-первых, вместо длительного признания Долорес во всех своих грехах (за которые её просто не получается осуждать), зритель получил стандартные флешбэки, многочисленные и несколько надоедливые. Во-вторых, акцент с отношений хозяйки и домработницы сместился на мать с дочерью, в результате чего непростой характер Веры Донован получился плоским, а жизнь Долорес стала казаться куда проще. Впрочем, сам Кинг, как это часто бывает, кино похвалил, да и критики в целом остались довольны, но неплохое в принципе кино смотрится куда хуже, если ознакомиться с первоисточником.
Кино или книга?
Несмотря на то, что главную роль сыграла блистательная Кэти Бэйтс, а свою героиню Стивен Кинг писал именно с прицелом на неё, оказавшись под впечатлением от её игры в «Мизери», актриса не смогла продемонстрировать весь свой талант. Сверкающая в «Мизери» Бэйтс потускнела вместе со своим персонажем, стала апатичной, а местами откровенно переигрывала. Книга лишена этих недостатков, она куда подробнее и глубже копает в душу своей заглавной героини.
«СЕРЕБРЯНАЯ ПУЛЯ» (1985)
Маленький городок охвачен ужасом: по ночам некое существо нападает на жителей и зверски убивает их. Введён комендантский час, но мальчик-инвалид Марти Кослоу знает, что это не поможет, ведь свою охоту начал оборотень. Столкнувшись с монстром ночью, Марти смог фейерверком выбить ему глаз и теперь ему нужно всего лишь найти среди жителей того, кто днём станет носить повязку. Но кто поверит ребёнку, что в чудовище превращается местный священник?..
Повесть «Цикл оборотня» (на Западе эти 127 страниц называют романом, но мы-то понимаем) увидела свет в 1983-м. Изначально Кинг писал рассказы про оборотней для тематического календаря (да, бывают, оказывается, и такие), но сначала объёмы оказались великоваты, а затем и на календаре был поставлен крест. Тогда писатель соединил всё написанное в одну книгу, добавил в неё иллюстрации Берни Райтсона и издал ограниченным тиражом в 350 экземпляров, что делает их одними из самых ценных в прямом смысле слова изданиями Кинга. Противостояние слабого ребёнка и физически превосходящего чудовищного противника – сюжет, который можно назвать «типично кинговским», а тут перцу добавляет тот факт, что днём противник является уважаемым членом сообщества и моральным авторитетом, в то время как пацан совершенно беспомощен без своего реактивного клесла-каталки.
«Серебряная пуля», кстати, не только оружие, способное убить оборотня, но и название этого самого кресла, хотя в данном случае метафора могла бы быть и потоньше, но книга и без того оказалась тонкой (увы, опять же, в прямо смысле слова). Стивен Кинг явно не исписался, работая над ней, поэтому запросто написал и сценарий к экранизации. Фильм получился малобюджетным, но цепляющим, благодаря фактурному Гэри Бьюзи и совершенно инфернальному Эверетту МакГиллу, сыгравшим дядю Рэда и преподобного Лоу соответственно. А вот грим оборотня оказался совершенно неубедительным и способен напугать лишь маленьких зрителей, которые, впрочем, в охотку смотрят и с теплотой вспоминают это кино, даже повзрослев.
Кино или книга?
Фильм явно не хватает звёзд с неба, но ведь то же самое можно сказать и про текст. Интересная завязка цепляет внимание, но дальше ни повесть, ни киноверсия уже не способны предложить чего-то оригинального или неожиданного.
«КЛАДБИЩЕ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ» (1989)
Доктор Луис Крид вместе с женой, дочкой, маленьким сыном и котом переезжает в новый дом. Место красивое, просторное, вот только близко к дому проходит шоссе, по которому на бешеной скорости пролетают грузовики. А в местной лесной глуши располагается старое индейское кладбище, по слухам, способное возвращать к жизни мёртвых. В какой-то момент все развешанные ружья выстреливают (даже кот), вот только вернувшиеся с того света меняются навсегда.
В топ вошла именно старая экранизация, хотя нельзя наверняка сказать, что она превосходит свежую версию. Её однозначный плюс – близость к тексту Стивена Кинга 1983 года. События в фильме, снятом спустя 6 лет, закручиваются вокруг сына Кридов, как и в романе, а в новом фильме – вокруг дочери, что не несёт какой-то особой смысловой нагрузки, являясь по сути изменением сюжета ради изменения сюжета. Плюс, современный зритель уже избалован многочисленными хоррорами, и «Кладбище домашних животных»-2019 его не напугало. Старую ленту тоже не назовёшь страшной, но она ещё вызывает некоторые ностальгические чувства.
Кино получилось достаточно ровным, в то время как книга целиком состоит из переживаний Луиса Крида и наполнена мыслями о смерти, о том, в каком возрасте дети должны узнавать о ней, о том, как меняет смерть ребёнка оставшихся в живых родителей. В романе подробно описаны все мрачные мысли главного героя, и именно эти страницы являются самой сильной его частью – что совершенно неудивительно, ведь Кинг сам потерял на таком шоссе кота и чуть было не потерял сына, так что текст получился довольно личным. Кино же грамотно нагнетает обстановку, но в итоге низводит всё к паре сцен со слезами и ожиданию скримеров.
Кино или книга?
Мрачная, депрессивная книга, насыщенная душевными кошмарами и страданиями родителей или дешёвая киноподелка? Мёртвые должны оставаться мёртвыми, а некоторые книги – книгами.
«СПОСОБНЫЙ УЧЕНИК» (1998)
Шестнадцатилетний школьник Тодд Боуден увлекается темой нацистских концлагерей и случайно обнаруживает, что живущий в его городе старик Артур Денкер – на самом деле Курт Дюссандер, бывший комендант концлагеря и военный преступник, скрывающийся от правосудия в Штатах. Мальчик выходит на старика и начинает шантажировать его, требуя рассказывать подробности уничтожения людей в лагере. Тодд испытывает извращённое удовольствие, слушая о газовых камерах, и постепенно «дружба» со старым нацистом приводит к необратимым последствиям
Сборник «Четыре сезона» получился для Кинга особенно удачным: все четыре повести были по-своему захватывающи, а три из них к тому же получили отличные экранизации – «Рита Хейворт и спасение из Шоушенка», «Тело» и «Способный ученик». Отношения американского школьника и немецкого нациста трудно назвать нормальными – здесь зреет и трансформируется конфликт разных поколений и разных культур, а в какой-то момент происходит моральная рокировка, что позволяет обоим персонажам пройти и стадию боязни разоблачения с унизительным подчинением, и стадию доминирования с ощущением собственной власти,
Идея о том, что полная власть над человеческой жизнью штука заманчивая и не зависит от времени и географии (а потому не ограничивается Германией середины XX века), не нова, но разыграна как по нотам – и в книге, и в фильме. Текст, пожалуй, даёт больше жутких подробностей, зато в фильме очень органично смотрятся молодой Брэд Ренфро (скончается от передозировки героином спустя 10 лет) и умудрённый опытом Иен МакКеллен, наблюдать за трудными взаимоотношениями которых по-настоящему интересно. Любопытно, что режиссёр Брайан Сингер, поставивший «Способного ученика», позвал МакКелелена и в свой следующий фильм – «Люди Икс»; так актёр за пару лет сыграл и коменданта, и жертву концлагеря.
Кино или книга?
Несмотря на блестящие актёрские работы, кино всё же уступает книге. Всё дело в концовке – Сингер оставил её открытой, в то время как в книге события развивались до логичного кровавого завершения: Боуден окончательно слетает с катушек и устраивает стрельбу.
«НУЖНЫЕ ВЕЩИ» (1993)
В городок Касл-Рок приезжает таинственный незнакомец Лиланд Гонт и открывает магазин «Нужные вещи», в котором жители неожиданно находят то, что им кажется просто необходимым – от бейсбольной карточки («с тем самым автографом») до фарфоровой статуэтки («как та, что разбил муж»). Гонт не назначает за свои товары высокой цены, его не интересуют деньги. Взамен он просит покупателей совершить лишь одну пакость – испачкать свежевыстиранное бельё соседа, например. Но покупателей становится всё больше, а последствия пакостей становятся отнюдь не невинными…
Стивен Кинг считал 80-е весьма забавным временем и сравнивал их с «распродажей века», когда поколение хиппи, ратующее за любовь, предало свои идеалы в погоне за длинным долларом. И писатель решил сравнить всю Америку с маленьким магазином, в котором есть самые необходимые вещи по самым низким ценам. В 1991 году из этого родился роман «Нужные вещи», довольно необычное произведение, в котором присущие писателю триллер и драм оказались сдобрены хорошей порцией сатиры. Читатели опознали в книге критику не только алчности в целом, но и американского общества потребления в частности, сам же Кинг называл своё произведение социальной комедией.
Экранизация не заставила себя долго ждать и вышла уже спустя 2 года. Ещё спустя 3 года свет увидела телевизионная версия, расширенная до трёхчасового хронометража, куда более подробная, но по правилам топа судим мы всё-таки кинотеатральную. Режиссёр Фрейзер Кларк Хестон не достал звёзд с неба, но сделал главное – пригласил нужных актёров. Эд Харрис смотрится как влитой в роли шерифа, Бонни Беделиа не привыкать подыгрывать крутым героям (см. «Крепкий орешек»), ну а Макс фон Сюдов, перевоплотившийся во владельца магазина, это просто Макс фон Сюдов, что тут ещё комментировать? Разве только то, что его хотелось бы видеть на экране ещё больше, но, увы, немалая часть фильма отдана под конфликты средненьких актёров, что в определённый момент приедается.
Кино или книга?
Фрейзер Кларк Хестон старался, правда, но роман Кинга слишком насыщен переплетением маленьких событий и отсылками к другим книгам – одних только персонажей в нём свыше четырёх десятков. Экранизация неизбежно теряет в проработке деталей, в попытке «облегчить» сюжет, но нужной динамики так и не достигает.
«ХУДЕЮЩИЙ» (1996)
Адвокат Билли Хэллек случайно сбивает насмерть старую цыганку и получает проклятие, в которое не очень-то верит, но которое, тем не менее, работает – Билли стремительно начинает терять вес. Поначалу похудение радует толстяка, но если процесс не остановить, он превратится в живой скелет. И Билли вынужден отбиваться от родных, что желают положить его в больницу и разыскивать цыгана, который наложил на него это проклятие.
«Худеющего» Стивен Кинг опубликовал в 1984 году под псевдонимом Ричард Бахман (всего под этой фамилией вышло 7 романов), но критики обнаружили сходство пера Бахмана и Кинга, в результате чего писателю пришлось раскрыться. Закономерно, что после этого продажи «Худеющего» выросли в 10 раз. Удивительно другое – экранизацию от Тома Холланда пришлось ждать аж целых 12 лет, что для прозы Кинга, моментально трансформирующейся в киносценарии, является существенным сроком. Возможно, кинематографисты опасались, что не смогут достоверно показать трансформацию человеческого тела из заплывшей жиром туши в тощего доходягу. Сама история пришла Стивену в голову в тот момент, когда он лично боролся с ожирением, так что в очередной раз сюжет ему подарила сама жизнь.
Разумеется, сегодня бы «Худеющий» получился куда эффектнее, чем в середине 90-х (и не только из-за мема «Ненавижу, бл**ь, цыган»). Несовершенство грима, превращающего Роберта Джона Бёрка в толстяка, бросается в глаза – неестественная кожа и скованная мимика не позволяют поверить, что перед нами в самом деле толстый человек, и это неверие в происходящее распространяется на весь фильм. В какой-то момент актёр избавляется от жировых накладок, но и его измождённость выглядит искусственной – дело в том, что Бёрка никак нельзя назвать толстым, но в то же время он не настолько худой, чтобы вызывать шок без грима. Сегодня бы на роль Билли Хэллека идеально подошёл какой-нибудь Кристиан Бэйл, не жалеющий ради кинематографа своё тело – вспомните во что он превратился в «Машинисте», ему в принципе не нужен грим или спецэффекты.
Кино или книга?
Фильм отличается от романа лишь некоторыми нюансами, так что судить будем по техническому воплощению. Книга читается запоем, на атмосферу и историю работают даже названия глав, где указан текущий вес главного героя. Лента подобным похвастаться не может, и её грехи мы уже отметили выше. От режиссёра «Лангольеров» зрители были в праве ожидать нечто большего.
«СЕРДЦА В АТЛАНТИДЕ» (2001)
Мальчик Бобби Гарфилд растёт без отца. Матери, впрочем, до сына тоже особого дела нет – она занята строительством карьеры и не доверяет недавно поселившемуся по соседству мистеру Бротигену. Он одинок, загадочен (похож на педофила) и готов платить Бобби за то, что тот читает для него вслух газеты. А ещё он явно обладает некими парапсихическими способностями и просит предупредить его, если в округе появятся выслеживающие его люди или подозрительные объявления о пропаже домашних животных.
Начнём с главного – действие происходит в США, так при чём же здесь Атлантида? Неразбериха с названием вызвана тем, что фильм основан на повести «Низкие люди в жёлтых плащах» из сборника «Сердца в Атлантиде». Сам Кинг настаивал, что это сборник повестей, но некоторые читатели (и издатели) доказывали, будто это роман в пяти частях. Собственно, и во второй повести, которая тоже называлась «Сердца в Атлантиде», Атлантида присутствовала лишь в виде метафоры безвозвратно скрывшейся в глубинах юности. Что ж, этот мотив присутствует и в «Низких людях в жёлтых плащах» (кстати, никакие это не люди вовсе, и отсылают они к циклу «Тёмная башня», а сам Бротиген даже появляется в её последней книге), так что создатели фильма просто решили выбрать более поэтическое название.
Здесь нет никаких ужасов, поэтому большинство просто не верит, что в основе сценария лежит текст Стивена Кинга. Тема нерастраченной любви мальчика приправлена некой мистической полудетективной историей, но с тем же успехом мистер Бротиген мог быть не телепатом, а обычным пенсионером, ведь главное здесь – встреча двух одиночеств. Одному не хватает общения с отцом и он рад проводить время со взрослым человеком, которому так же приятно воспитывать ребёнка. Параллельно проходит линия первой детской влюблённости к пока ещё просто подружке Кэрол. Ну а агенты ФБР здесь так, необязательный фон и катализатор драматической развязки. В оригинале это были прихвостни Алого Короля в жёлтых плащах, здесь же их лишили такого заметного элемента одежды и наградили обычными тёмными плащами и шляпами. Ну а расклеиваемые по округе объявления в такой интерпретации и вовсе потеряли всякий смысл – в фильме это ружьё, которое стреляет холостыми.
Кино или книга?
В активе у фильма совсем ещё маленький Антон Ельчин и как всегда великолепный Энтони Хопкинс. Такие козыри сложно побить. Что есть у текста? Только тот факт, что он является частью чего-то несоизмеримо большего и наполнен кивками на «Тёмную башню». Иными словами, фильм стал лишённым любых отсылок самостоятельным произведением (настолько, что в прологе сообщается о смерти Кэрол), а книга остаётся качественным фансервисом (и Кэрол тут жива).
«1408» (2007)
Писатель Майк Энслин пишет книгу про необъяснимые явления в отелях и для этого поселяется в самом жутком номере нью-йоркского отеля «Дельфин». Майкл не верит в полтергейст и прочую мистическую чепуху, а потому не пугается историям о том, что в номере 1408 за последние 95 лет скончались 56 человек. Очень скоро он поймёт, что 1408-й отличается от тех номеров, в которых можно заказать пиццу и расслабиться.
Рассказ «1408» появился на свет чисто случайно, что можно сказать и про многие другие тексты «Короля ужасов», особенно вдохновлённые какими-то определёнными событиями в его жизни. Писать про призраков в гостиничном номере (а уважающий себя писатель в жанре ужасов должен написать хотя бы один такой рассказ, считал Кинг) он стал во Флориде, когда гроза помешала ему насладиться пляжем, и не был уверен, что вообще допишет его, но постепенно увлёкся этой историей и в 1999 сам зачитал аудиокнигу. В текстовом варианте рассказ вышел лишь в 2002-м в сборнике «Всё предельно», а также в качестве примера в рамках его автобиографии «Как писать книги: Мемуары о ремесле», наглядно показывая как изменяется текст с каждой правкой. Именно оттуда мы узнали, что замена фамилии одного из героев с Остермайера на Олина позволила сократить рассказ на 15 строк (плюс Кингу не пришлось мучиться с её произношением для аудиокниги).
Несмотря на малый объём – всего 37 страниц! – над сценарием фильма работало аж 3 человека. История была переработана (в частности, у главного героя появилась жена), но в общем и целом было принято верное решения не ломать то, что работает. Шведский режиссёр Микаэль Хофстрём положился на харизму Джона Кьюсака и Сэмюэла Л. Джексона, добавил спецэффектов и получил довольно громкий кассовый хит, который пришёлся по вкусу и критикам, и простым зрителям. 132 миллиона долларов сборов при 25-миллионном бюджете – вполне приличная сумма. Лента вышла недорогой, но не выглядит дешёвой: хотя значительная часть средств ушла на гонорары актёров, кино снималось по сути в четырёх стенах, и денег хватило, чтобы сделать всё красиво. «1408» не может всерьёз напугать, но удивляет неожиданными сюжетными поворотами и способен взволновать своего зрителя в концовке – весьма не плохой результат, да?
Кино или книга?
Редкий случай в библиографии Стивена Кинга, частенько обвиняемого в графомании, когда вы можете прочесть оригинал быстрее, чем посмотреть экранизацию. В остальном же и фильм, и рассказ выполнены примерно на одном уровне.
«ДЕТИ КУКУРУЗЫ» (1984)
Супружеская пара Берт и Вики случайно попадают в городок Гэтлин и очень удивляются: штат Небраска в принципе нельзя назвать самым дружелюбным, густонаселённым и высококультурным местом, но здесь царит настоящее запустение. Пыльные улицы и грязные дети – это ещё куда ни шло (Небраска же), но куда подевались все взрослые? И почему кругом растёт кукуруза? Вопросы кажутся праздными, но от ответов зависит жизнь Берта и Вики.
Идея о власти детей над взрослыми (да ещё возведённой в абсолют, с тотальным геронтоцидом) так плотно засела в головах у киношников, что текст Кинга вырос в настоящую франшизу. В 1977 году, когда «Дети кукурузы» были опубликованы, никто и подумать не мог, что по мотивам будет снята короткометражка, восемь полнометражных фильмов и один сериал. А ведь это наверняка не конец истории! Подобный успех, наверное, является сюрпризом и для самого писателя, тем более, если учесть место первой публикации – журнал Penthouse. Оказывается, эротические журналы не только просматривают, зависая на красочных разворотах, но ещё и внимательно читают!
Разумеется, лучшей и канонической экранизацией принято называть фильм Фрица Кирша, для которого «Дети кукурузы» стали не только дебютом, но и – чего греха таить – зенитом карьеры. Кирш не сделал ничего экстраординарного, и даже позволил фильму закончиться хэппи-эндом (в оригинале оба главных героя погибали). Но он утвердил на главные роли столь обаятельных актёров, что на их месте трудно представить кого-то другого. Линду Хэмилтон буквально через полгода весь мир узнает как Сару Коннор, и случись премьера «Детей кукурузы» после «Терминатора», экранизация Кинга могла бы стать кассовым хитом. Кортни Гейнс сыграл правую руку лидера кукурузного культа, но главное – Джон Фрэнклин исполнил роль 12-летнего пророка (актёру, страдающему дефицитом гормона роста, на момент съёмок было 24 года). Пожалуй, именно вдохновенная игра Фрэнклина является главным козырем фильма – вы можете забыть из ленты вообще всё, но только не этого парнишку.
Кино или книга?
Редкий случай, когда мы выберем в этом топе менее кровавый вариант и предпочтём фильм. Причина простая: харизма Джона Фрэнклина, одного из самых зловещих детей в истории кино. Ну и ещё нам нравятся изменения в именах персонажей – блеклые книжные Уильям Ренфрю и Крэйг Бордмэн превратились в звучных Исаака и Малахию.
«1922» (2017)
1922 год, фермер Уилфред Джеймс трудится на своём земельном наделе, большую часть которого досталась ему в результате удачной женитьбе на Арлетт, которая больше не испытывает к мужу тёплых чувств и планирует переехать с сыном в город, открыв там магазин одежды. Уилфред тоже не любит жену, но не желает терять землю, а выкуп в рассрочку жену не интересует. Ситуацию может спасти только одно – Арлетт должна исчезнуть.
Кто-то считает, что Стивен Кинг давно исписался, что его лучшие произведения остались в прошлом. Возможно, это так, но «Король ужаса» продолжает творить, стабильно выдавая каждый день по 2000 слов, и его новые тексты продолжают привлекать кинематографистов (отчасти это обусловлено и тем, что Кинг продаёт права на экранизации за совершенно смешные деньги – вопрос порой стоит так: «экранизировать Кинга или купить мороженое?»). Повесть «1922» вышла в 2010 году в сборнике «Тьма – и больше ничего», а спустя 7 лет вышел и фильм. Снова Небраска, снова кукуруза, но на этот раз в центре внимания не дети, а взрослые.
Премьера «1922» произошла на Netfix, и кажется, что сотрудничество стримминговой сети и Стивена Кинга будет лишь набирать обороты. Скромный фильм без звёзд первой величины – самое то для камерной истории о фермере, который любил свою землю куда больше, чем свою семью. Фермера сыграл Томас Джейн, чья главная роль состоялась в другой экранизации Кинга – «Мгле». Из здоровяка Джейна вышел довольно реалистичный фермер: грубоватый, молчаливый, неопрятный, работящий и не блистающий интеллектом («Города – для дураков»). «Оскар» за такие роли, конечно, не дают, но в сюжете, не претендующем на неожиданные сюжетные повороты или грандиозные панорамные сцены, вся ноша ложится именно на актёрскую игру. И Джейн тащит свою роль, как соху. Остальные актёры не вызывают нареканий, но им в любом случае уделено меньше времени, и свою задачу поддержки они выполняют. Шокирующей развязки, скримеров или обилия мистики сюда не завезли, «1922» – простое рабоче-крестьянское кино, очередная притча о том, что не желающий идти на компромисс человек останется у разбитого корыта.
Кино или книга?
Принципиальной разницы нет, ни текст, ни фильм не претендуют на звание шедевра, а способны лишь скоротать вечер, но делают свою работу честно и добротно, прямо как фермеры в старом добром 1922-м.
Игорь Талалаев
>>> ЧИТАТЬ ЕЩЕ ТОПЫ! <<<
(0)
