ЛУНА 2112 (MOON)
Жанр: фантастика, драма
2009, Великобритания, 97 мин.
Режиссер: Дункан Джонс
В ролях: Сэм Рокуэлл, Кевин Спейси (голос).

ОЦЕНКА: 4,5

Сэм Белл (Сэм Рокуэлл) - человек двадцать второго столетия и работник полезной профессии - третий год добывает на Луне самый легкий изотоп гелия. В его обязанности входит замена наполнившейся капсулы харвестера новой и отправка ресурса на Землю. В остальное время Сэм академично проверяет, работает ли все на космической базе, и бегает по дорожке тренажера. Компанию скучающему астронавту составляет только угловатый робот ГЕРТИ с медитативным голосом Кевина Спейси и видеописьма жены, говорящей, будто подобные разлуки полезны и она очень им гордится. От тоски Сэм рвется домой, у него почему-то болит голова, а срок контракта истекает через две недели. Сломан какой-то важный спутник, поэтому нет прямой радиосвязи, Сэм негодует, робот предлагает поговорить, затем появляется какая-то обрывочная галлюцинация.

Дункан Джонс, про семейные связи которого не упоминает только ленивый, добрался-таки до большого кино и дебютировал с экранизацией собственного фантастического рассказа о бытности простого космического работяги. Причем, ожидаемое, судя по всему, притворство «Космической одиссеей» обернулось больше каким-то кубрикохульством в паре определяющих эпизодов: инфернальность искусственного интеллекта, например, в экранизированной классике Артура Кларка даже прозванного говорящей аббревиатурой ХЭЛ, здесь представлена моветоном и художественным рудиментом, мол, мы-то с вами современные люди и понимаем, восстание машин - страшная сказка, да и лампочками они мигают вовсе не зловеще. Или все эти игры со светом и ракурс лица астронавта на пути в кубриковское безвременье, в «Луне» лишь яркий атрибут по дороге домой. А где режиссер Кубрика и Тарковского не вспоминает, вообще обходится без попыток философствовать, причем это жутко здорово. Космос, видимо, совсем не место для подобных изысканий, там действительно маленький человек и большая пустота, а праздные мысли быстро вытесняются скудной эмоциональной палитрой тотального одиночества. Мы уже возлагали некие надежды на географическое происхождение «Луны» в прошлой статье и, вероятно, не зря. Более привычный к фантастике Голливуд наверняка бы настоял на утаивании (и, параллельно, идейном надломе) главного сюжетного вектора до самого финала, тогда как Джонс абсолютно равнодушно и почти вскользь озвучил его по прошествии трети фильма. И вновь, как-то очень наглядно противоборствуя философии, даже рискнул навлечь на себя гневные обвинения в нелогичности основной предпосылки, не предпринимая попыток объяснить пронизывающий историю тезис о неспособности существования искусственного интеллекта лишь в виде односложного инструмента и невыполнимости совмещения обширной человеческой функциональности с выгодным хладнокровием послушных микросхем.

Сама по себе «Луна» камерна, или, как принято говорить о космических историях, герметична, отлично разыграна одним актером (он беседует сам с собой, с таким же, как он, со смайлами на маленьком экране, немного проецирует образ жены на робота и т.д.), в целом очень добрая, правильная, начисто лишенная претензий, притом нечеловечески душевная, какая-то почти неподъемно-мечтательная и атмосферная, умудряющаяся держать все это, оставаясь при этом чуть-чуть космическим детективом.

Интересно, Сэм превратится в Роя Бетти, чтобы рассказывать Декарду об обратной стороне Луны?

ЕСТЬ МНЕНИЕ...

Это тот случай, когда не знаешь, с какой стороны к фильму подойти и с каким настроением смотреть, чтобы получить хоть какое-то удовольствие. Все начинается как фантастика про космос, но как-то дешево и плюшево. Потом все скатывается в какую-то драму, со всевозможным вытаскиванием кроликов из цилиндров - только вот в происходящее не верится. Джонс хотел стать не то новым Кубриком, не то Тарковским, не то фокусником в стиле Кристофера Нолана, а может, и всеми сразу. Фокус не удался.

Маргарита Душистая