Рейтинг@Mail.ru
25-й кадр / Статьи / Разделы / Ретро / Что смотрели N лет назад? (Ноябрь 2019)
Автор: Я. Ленциус, Е. ПичуговДата: 27.11.2019 11:07
Разместил: Игорь Талалаев
Комментарии: (0)
Новинки проката как-то совершенно незаметно превращаются в ретро. Вспомним, что крутили в кинотеатрах 10, 50... 100 лет назад в это же самое время и повздыхаем: как же быстро летит время...


В этой рубрике мы предаемся ностальгическим воспоминаниям, которые делят наших читателей на три категории. Первая категория заметит, что мы рассматриваем какое-то старье (пфф, школоте не понять, – прим. ред.). Вторая категория не поверит, что прошло уже столько лет, ведь мы смотрели эти фильмы впервые еще буквально вчера. Ну а третья философски заметит, что данные ленты, кажется, были с нами всегда. И всегда будут. Ну тут мы уже загнули, конечно – никто не обещает, что рассматриваться будут сплошь легендарные премьеры, на которые нужно молиться.

В конце концов, и 10, и 50, и 100 лет назад в кинотеатрах запросто крутили такую же откровенную муть, что и сегодня.


ЧТО СМОТРЕЛИ 10 ЛЕТ НАЗАД?
«СУМЕРКИ. САГА. НОВОЛУНИЕ» (2009)


2009-й год, помимо очевидных величественных событий вроде выхода «Аватара» (подчёркнуто волнистой линией с саркастичным комментарием рядом на полях) или появления на свет нашего скромного межгалактического журнала, был богат и на разочарования. Сначала эпохальный «2012» Роланда Эммериха вышел довольно пресным зрелищем, которого мы так и не дождались в реальной жизни, но то было даже не самое страшное. В тот же год творилось нечто такое, в сравнении с чем пресловутый апокалипсис не будет вызывать ничего, кроме заскучавшего зевка. В ноябре 2009-го взошла луна перед бесконечно длинной ночью YA-франшиз, в качестве предвестника выбрав себе вторую часть «Сумерек».

И если после первой ленты у многих не было чёткого понимания, как относиться к этому очередному культурному (?) явлению, сиквел расставил всё на свои места. Фильм получил четыре номинации на анти-премию «Золотая малина»: худший актёрский дуэт, худший сиквел, худший сценарий и худшая мужская роль второго плана Роберту Паттинсону лично; но в то же самое время на молодежной премии канала MTV стал победителем как лучший фильм, лучшая мужская (тому же самому Роберту) и женская роль, а также (и что это, если не финальный гвоздь в крышку) лучшие лобызания на камеру.

Критики и просто здравомыслящие громили потуги студии косить портреты президентов на юных неокрепших умах, но война была проиграна ещё до её начала. В первую неделю проката фильм собрал рекордные для того года $142,8 млн., таким образом став 4-м самым кассовым фильмом в первую неделю за всю богатую историю кинематографа. Если точнее, за каждый прокатный день «Новолуние» зарабатывало в 2 раза больше первого фильма. Общая сумма перевалила за 700 млн. при четырнадцатикратно меньшем бюджете. И понеслось: ещё три сиквела (аж по двум книгам), саркастичная номинация «Сумерки года» в «Итогах года» от «25-го кадра» и целая прорва недонетленок схожей тематики, пытавшихся запрыгнуть на уходящий поезд. Остаётся надеяться, что с конечной остановки этот экспресс никогда уже не повернет назад.


ЧТО СМОТРЕЛИ 20 ЛЕТ НАЗАД?
«ДОГМА» (1999)


Сейчас сложно представить выход в широкий прокат фильма, откровенного стебущего религию. В наши тяжёлые деньки, когда обидеть можно любого ущемленца просто назвав чёрное чёрным (не «чёрное», а «афро»!, – прим. ред.), а мокрое мокрым, создание в голливудских павильонах лент вроде «Догмы» кажется чем-то сверхъестественным (disclaimer: не путать с божьим чудом). Но 20 лет назад четвёртая картина из цикла фильмов выдуманной Кевином Смитом вселенной View Askewniverse увидела свет и навсегда оставила свой неизгладимый след в истории.

Изначально Кевин Смит рассчитывал и добивался, чтобы режиссёром «Догмы» стал Роберт Родригес. Последнему понравился сценарий (точнее, одна из восьми существовавших версий), но он вынужден был отказаться, сославшись, что это была слишком личная история, а значит воплощать её на экране следует никому иному, кроме как самому Смиту. После долгих лет работы над проектом, Кевину отступать было некуда, и он прислушался к мнению Родригеса.

На маркетинг картины ушло даже больше, чем на её создание – 12 против 10 миллионов, но столь основательный подход к продвижению противоречивой и скандальной ленты, увы, не принёс особых результатов. В домашнем прокате фильм собрал всего 30 млн. долларов, а за пределами США и вовсе менее полумиллиона. Свою лепту в кассовый провал внесли многочисленные религиозные организации, протестовавшие против демонстрации да и вообще факта существования «Догмы». Сам Кевин подошёл к вопросу подобных протестов с максимальной ответственностью: он лично принял участие в одном из таких бойкотов собственного кино. Режиссёр, сценарист и исполнитель одной из ролей в едином лице стоял в толпе с бранным транспарантом и скандировал лозунги несогласия и порицания. Дошло даже до интервью местному телевидению, где на вопрос: «Против чего вы выступаете?» Смит ответил: «Мне сказали, против чего-то нехорошего». Но нам почему-то кажется, что Кев немного слукавил.


ЧТО СМОТРЕЛИ 30 ЛЕТ НАЗАД?
«ТАИНСТВЕННЫЙ ПОЕЗД» / «НАЗАД В БУДУЩЕЕ 2» (1989)


Сразу два культовых фильма вырвались на экраны в ноябре 1989 года.

Первый из них, «Таинственный поезд» Джима Джармуша, избранные от мира кино могли увидеть еще на «Каннском кинофестивале»в мае. Премьерный показ на своей родине в США состоялся в рамках «27-го кинофестиваля в Нью-Йорке». Новая кинолента собрала всё лучшее из предыдущих работ режиссёра: «Более странно, чем в раю» и «Вне закона».

Но это не значит, что «Таинственный поезд» остался на том же уровне. Во-первых, в глаза бросается возросший бюджет (отсюда и цветная картинка), за что следует поблагодарить спонсора: японцев из JVC. Во-вторых, заметно возрос уровень Джармуша как сценариста. Истории все разные, но ключевые поворотные моменты в каждой из новелл происходят в одно и то же время, под крышей старого мотеля и с песней Blue Moon Элвиса Пресли. И неважно, паломники ли это из Японии, приехавшие в Мемфис познать родину рок-н-ролла. Или итальянка, оказавшаяся в городе проездом. Или же трио отбитых парней, одного из которых играет харизматичный Джо Страммер (лидер группы The Clash). В этом весь Джармуш: соединяя очевидные, камерные истории, на выходе получается не многослойный артхаус, а свой, уникальный фильм, за который одни критики похвалили американца, а другие возненавидели его ещё больше. Вторые, вдобавок, имели ещё один повод позлорадствовать: сборы киноленты составили $1,5 млн. как и в случае с «Вне закона». Всё бы ничего, но ведь бюджет «Таинственного поезда» возрос в несколько раз и составил $2.8 млн...

Зато с другим релизом всё было куда очевидней: Земекис показал нам будущее, которое мы заслужили – с самозашнуровывающимися «Найками», летающими авто и альманахами с предсказаниями.

Страшно подумать, но со времен выхода сиквела «Назад в будущее» минуло 30 лет. Ещё страшнее подумать, что будущее, которое Земекис пророчил нам в своём фильме, уже несколько лет как наступило, а мы всё ещё вынуждены довольствоваться электросамокатами вместо ховербордов и смотреть очередной сомнительный реткон «Терминатора» вместо «Челюстей-19».

Но всё-таки во многом фильм опережал даже своё время. Так, изначально планировалось только одно продолжение оригинального фильма: сценарий под рабочим названием «Парадокс» объединял в себе элементы второй и третьей частей трилогии, но сжатые в одну. Однако в процессе подготовок к съёмках было принято волевое решение разделить запутанный клубок на два самостоятельных проекта. Это сейчас никого не удивишь, что «Дары смерти», «Мстители» и прочие гиганты-франшизы разбивают свои финалы на две главы, но Земекис был в этом деле одним из первых. В мировом прокате сиквел собрал 332 млн. долларов при бюджете 40 млн. долларов, а его идейный продолжатель с цифрой 3 в названии – ещё 250.

Ещё один скачок выше головы современников пришёлся на техническую сторону. Да, часть эпизодов, например, где Майкл Дж. Фокс играет себя в старости (а также своего сына и дочь), сняты без применения каких-либо компьютерных эффектов, лишь с помощью уже откатанного приёма с наложением кадров и процедур многочасового грима. Но во многом другом картина оказалась профессиональным прорывом благодаря студии Industrial Light & Magic, без участия которой сейчас не обходится практически ни один уважающий себя блокбастер. Именно в сиквеле Земекиса ILM смогли как следует развернуться и заложить фундамент для будущего развития не только своей компании, но и всей индустрии визуальных эффектов.


ЧТО СМОТРЕЛИ 40 ЛЕТ НАЗАД?
«КИНОЛЮБИТЕЛЬ» (1979)


Летом 1979 года Москва, ещё не зная о грядущей войне в Афганистане, провела XI Московский международный кинофестиваль. Наряду с западными режиссёрами Франческом Рози и Хуаном Антонио Бардемом, главную награду «Золотая премия» получил режиссёр из соцлагеря – поляк Кшиштоф Кесьлёвский за фильм «Кинолюбитель». Поэтому, в широкий прокат у себя на родине фильм поступил уже «титулованным». Насколько заслуженно, сейчас попробуем разобраться.

«Кинолюбитель» рассказывает историю о том, как любительская кинокамера «Кварц-2» может изменить жизнь обычного инженера по снабжению предприятия Х. По авторской задумке, главный герой в исполнении Ежи Штура (он же соавтор сценария) покупает камеру, чтобы снимать свою новорожденную дочь. Однако обстоятельства складываются так, что ему предлагают снять документальный фильм о жизни завода. В ходе съёмок герой открывает в себе талант режиссёра. И ни ревность жены, ни постоянные командировки и «политика» начальства не в силах отобрать у него новый смысл жизни: познавать окружение через объектив кинокамеры.

На первый взгляд, сюжет прост и предсказуем. Однако воспринимается как нечто личное. Или автобиографическое, если вспомнить жизнь самого режиссёра. В молодости Кесьлёвский изрядно поскитался в поисках своего «я», прежде чем прийти в документальный кинематограф. А первый профессиональный успех, «Работники ‘71» изображал, как и в «Кинолюбителе», жизнь рабочих Польши. Правда, в «Кинолюбителе» по очевидным политическим причинам тему забастовок решили обойти стороной. Да и Кесьлёвский признавался, что он-то как раз умеет отделять работу от дома без ущерба семье.

Но от этого кинолента не теряет своей убедительности. Наоборот, фокус на этическом выборе отдельного человека, в конкретном случае режиссёра-любителя, раскрывает Кесьлёвского как талантливого драматурга (в студенческие годы режиссёр проявлял интерес к театру), и человека, понимающего что нужно киноленте для успеха. В «Кинолюбителе» можно уловить веяния Бергмана и Феллини, а финальный монолог в объектив кинокамеры, будто начинающий рассказанную историю заново, наполняет грустную историю поучительным оптимизмом. Мол, всё конечно плохо, но со второй попытки можно изменить. А раз прокат в то время позволял стричь купоны кому угодно, только не постановщику, то оставался только один способ заявить о себе: кинофестивали. И после успешного приема на Московском кинофестивале Кесьлёвский присоединился к «свободной группе», в которой состояли такие польские режиссёры, как Януш Киевский, Анджей Вайда и Агнешка Холланд.

И как ни крути, но даже сегодня «Кинолюбитель» исчерпывающе отвечает на то, что «безобидное времяпрепровождение» разрушает семьи у деятелей искусств не хуже, чем война, пускай речь и об афганской, которой ещё только предстоит начаться в конце декабря 1979 года.


ЧТО СМОТРЕЛИ 50 ЛЕТ НАЗАД?
«СТРАСТЬ» (1969)


Ингмар Бергман относится к той категории режиссёров, у которых целый сундук наград и заслуг перед миром киноискусства, но вот с широкой популярностью как-то не заладилось. Причина очевидна: фильмы Бергмана «не для всех». Краем глаза мы уже затрагивали творчество шведа под названием «Тюрьма», но с тех пор прошло 20 лет. И в то время как «Аполлон-12» прорывался сквозь космические пустоты к Луне, Бергман выпустил на суд публики «Страсть». Как и в предыдущем фильме «Стыд», в «Страсти» Бергман анализирует излюбленную для себя тему добра и зла, на сей раз с акцентом на любовь и грех, с неизменным для постановщика психологическим анализом человека-мужчины и человека-женщины.

Главный герой Андреас (Макс фон Сюдов) живёт отшельником в деревне. Себя он таковым не считает и верит, что счастье заключается в занятиях по хозяйству. Героиня же Лив Ульман (наравне с Максом фон Сюдовым, частая гостья фильмов Бергмана) играет соседскую вдову, которая знакомится с Андреасом, когда однажды просит воспользоваться его телефоном. Как всякий одиночка, не имеющий личной жизни, Андреас «случайно» подслушивает телефонный разговор, который заставляет вспыхнуть черствое сердце отшельника. А потом в этом сердце находится ещё немного места для пары соседей Евы и Элиса. По всем канонам артхауса героиня Ульман, по едкому высказыванию одного из пользователей, «недовзрослевшая экзальтированно-блаженная и психически ненормальная аутистка, которая лепит проблемы из воздуха и портит всем жизнь своими психозами». А у молодой семейной пары Евы и Элиса психологических проблем, как «букетиков» у ночных бабочек с Пушкинской площади. Вот так СТРАСТЬ в контексте фильма обретает выражение греха. Самое забавное, что корнями «Страсть» уходит в «Стыд» – прошлую киноленту Бергмана, снятую в 1968 году. По законодательству Швеции, выстроенный для съёмок «Стыда» жилой дом должен был быть сожжён, однако, Бергман так привязался к окружению, что придумал снять на этом же месте другой фильм. Вот так и получился своего рода сиквел, но с другой сюжетной линией. Традиционно для себя Бергман прибегнул к слому четвёртой стены, когда прямо посреди ленты появляется хлопушка и исполнители ролей дают небольшое «интервью», в которых они делятся своим видением персонажей.

Во многих фильмах Бергмана любовь показана как душевные терзания и муки. В «Страсти» практически нет ругани с выяснением отношением под звуки битой посуды. Это не бытовая драма, а «артхаус», где есть крупный план и ничего больше, никаких мелких деталей, отвлекающих персонажа от рассказа-исповеди. И как всякий артхаус, «Страсть» оканчивается тем, что воз и ныне там.

Словом, скандинавские страсти «кипят» так, что аж инеем покрываются. И хотя объективно кинолента не считается одной из лучших работ Бергмана, свою очередную награду как лучший режиссер Бергман получил в 1970-м на National Society of Film Critics Awards. Таковы страсти артхаусов.


ЧТО СМОТРЕЛИ 60 ЛЕТ НАЗАД?
«БЕН ГУР» (1959)


Чтобы осознать всю эпичность пеплума Уильяма Уайлера, снятого по библейским мотивам и одноимённому роману американского писателя Лью Уолесса, нужно постоянно держать в голове, что он был поставлен в 1959 году, т.е. ровно 60 лет назад. Держите, точно? Тогда можете начинать загибать пальцы (если у вас вдруг есть 50.000 пальцев).

Потому что в массовке фильма приняло участие именно 50.000 (пятьдесят тысяч!) человек, из них почти треть только в эпизодах гонок на колесницах. Для поддержания жизнеспособности такой огромной массовки студия MGM выстроила специальные павильоны, где в течение получаса могли бы отобедать 5000 человек за раз. Вообще студия очень много сил вложила в этот амбициозный проект, питая серьёзные надежды, что он спасёт её от банкротства.

И все старания окупились с размахом: при бюджете в 15 миллионов долларов он собрал в домашнем прокате 70 и ещё 90 по всему миру, завершив гонку на невероятных по тем временам числах в $160 млн.. Для сравнения: в 2016 году свою версию ленты представил Тимур Бекмамбетов с бюджетом в 100 миллионов вечнозелёных, но его «Бен-Гур» не просто провалился в прокате, но и собрал меньше своего предшественника – всего 94 млн., и это с форой почти в 60 лет!


ЧТО СМОТРЕЛИ 70 ЛЕТ НАЗАД?
«ТОКИЙСКИЙ ДЖО» (1949)


Ноябрь 1949 года начался с жуткого столкновения. Близ аэропорта Вашингтон столкнулись два самолета: пассажирский Douglas DC-4 и боливийский истребитель P-38. В результате погибли все 55 человек, находившихся на борту авиалайнера. Боливийский пилот выжил.

Нечто похожее произошло и в мире кинематографа. Сразу две киноленты «столкнулись» в кинотеатрах за право «на рубли». Речь про «Королевскую рать» и «Токийского Джо». Каждая из кинолент заигрывает с нуаром, но по сути своей представляет свою, личную историю разной степени достоверности.

Начнём, пожалуй, с «самолета» поменьше. Не так давно мы затрагивали продюсерскую компанию Хамфри Богарта Santana Production. О первой её ласточке «Стучись в любую дверь», можно ознакомиться здесь (http://www.25-k.com/page-id-5197.html). Но уже в ноябре всё того же года неустанный Хамфри Богарт объявляется со своей неуёмной харизмой снова. На этот раз в образе бывшего полковника Джо Баррета в киноленте «Токийский Джо».

Повод для истории более, чем подходящий – возвращение в Японию после Второй мировой, что уже само по себе заслуживает внимания. «Токийским Джо» в фильме называют бар, которым владел главный герой до начала войны. А ещё у него была женщина, русская иммигрантка Трина Печинков (вы разве не знали, что Трина – самое распространенное имя в СССР?) в исполнении уроженки Чехии Флоренс Марли. Наш Джо думал, что она погибла, а она не просто выжила, но и успела выйти замуж за американского дипломата. Желая вернуть Трину, Джо связывается с мафией, контрабандой, киднеппингом и даже поднимает вопрос национальной безопасности.

Если вам показалось, что детали идеи перекликаются с легендарной «Касабланкой», то вам не показалось. Как и «Касабланка», «Токийский Джо» представляет нужный ура-патриотический фильм, в котором хорошая Америка неизменно помогает заблудшему «брату» Японии обрести мир. Но как и в отношениях Японии с США на политической арене, так и с фильмом всё отнюдь не так однозначно.

Например, «Токийского Джо» часто упоминают как первую киноленту, снятую американцами в послевоенной Японии. Рекламу дополняет участвующий в киноленте Сэссю Хаякава – японская звезда американского немого кино. Ведь это была первая роль для актёра после войны. С 1937 по 1949 годы ему довелось пожить во Франции и даже принять участие в подпольном сопротивлении против Вермахта. Во как!

Однако, напирая на связь с Японией, реклама зачастую «забывала» упомянуть, что в Японии съёмки велись только натурные, так сказать, экстерьерные. Основной же съёмочный процесс проходил, как положено, на киностудии Columbia Pictures.

С «касабланковским» сюжетом (долой, что это адаптация рассказа Стива Фишера) тоже всё не так однозначно. Режиссёр Стюарт Хейслер, однажды засветившийся в нашей рубрике с фильмом «Стеклянный ключ», попросту забыл, а может и не рассмотрел за харизмой Богарта, что, собственно, сделало «Касабланку» культовой.

И это было отнюдь не влияние времени, которое в «Токийском Джо» на удивление хорошо раскрыто. Так, остросоциальная тема жизни в послевоенном мире со всей бюрократией (а сценам, когда герой в стиле Кафки строчит целые тонны справок ради одного пропуска, что называется, бесценны) говорят сами за себя. Другое дело, что кинолента хотела быть и нуаром с преступниками, и драмой с любовным треугольником, и даже немного военным боевиком. А в итоге, оторвав от жанров по куску, вместе всё это сложилось не в красивое платье, а в лучшем случае в разноцветную половую тряпку. Впрочем, сегодня такие «тряпки» называют «востребованными» и запрашивают деньги как в стриме, так и в кино. Ой, мы же про платья.

Как бы там ни было, а Богарт повеселил, покрутил крутизной и ушёл в закат сниматься в следующем фильме от своей продюсерской компании. А остальные герои так и остались «остальными», до которых нет дела, как сегодня нет дела до «сбитого» клона «Касабланки» под названием «Токийский Джо».


ЧТО СМОТРЕЛИ 70 ЛЕТ НАЗАД?
«ВСЯ КОРОЛЕВСКАЯ РАТЬ» (1949)


Настоящим же «истребителем» для денег зрителей стала кинолента «Вся королевская рать». Чтобы познать её соль, нужно заглянуть в прошлое, а именно в роман Роберта Пенна Уоррена. Книга имела колоссальный успех и даже была удостоена Пулитцеровской премии в 1947 году. Забегая наперед, экранизация отметится «Оскаром» за лучший фильм, а книга превратится в своеобразный архетип по описанию внутренней политики США. Однако название, взятое из стихотворения про Шалтая-Болтая, только подчёркивает саркастичный или, правильней сказать, негативный оттенок того, о ком идёт речь в произведении. В этом заключается соль «Королевской рати» – перед нами роман-клеветон, где талантливо и нечестно, но крайне преданно исполняется политический заказ в послевоенном США.

В основе романа лежит биография губернатора Луизианы Хью Лонга. Его карьера прошла ослепительно-яркой кометой на небосклоне звёздно-полосатых штатов. Всего за 4 года руководства он превратил болотистый штат в маленькое социальное государство: построил школы и больницы, покрыл штат сетью превосходных дорог, а многие граждане удержались от разорения. «Ну и что?», – логично спросить. И тут небольшое уточнение: всё это имело место в годы Великой Депрессии. Народный любимец у публики, губернатор оказался очень хорош, за что в 1935 году был застрелен врачом (по мнению некоторых – собственными телохранителями) в Капитолии Луизианы.

Перед писателем стояла задача расправиться с хорошей памятью о Хью Лонге. Так появилось впечатляющее исследование карьеры демагога-южанина по имени Уильям Старк. Сперва в печатном виде, а чуть позже и на киноэкранах. Однако сам по себе перенос слов на плёнку оказался для постановщика Роберта Россена только половиной проблем. Настоящее пекло началось в монтажной. Россен тяжело переживал любые купирования, и после первой «нарезки» получилось 250 минут материала, что, конечно же, ни в какие пеплумы не лезло. Но глава Columbia Pictures Гарри Кон дал согласие выпускать киноленту в таком виде. Россен же не хотел иметь в портфолио никому не нужный 4-часовой провал, поэтому предложил монтажёру универсальное средство: решить что «отрезать» самому. Результатом стал 109-минутная версия, укладывающаяся в рамки зрительского восприятия.

Во многом кинолента повторяет взлёт Лонга и даже вызывает ассоциации с Линкольном, а влияние нуарной стилистики усилило как драму, так и мрачный оттенок безысходности. В экранизации нашлось место и предательству, и любви, и закулисным интригам, и так хорошо знакомым «батарейкам “Дети прокуроров”, которые никогда не сядут”. Словом, политический «заказ» внезапно стал вершиной творчества не только писателя, но и режиссёра.

Уже скоро Россен попадёт в «чёрный список Голливуда» за свои связи с коммунистической партией США, а Роберт Пенн Уоррен будет оставаться в поле зрения литературной деятельности до самой смерти, но выше «Королевской рати» прыгнуть больше ему не удастся.

P.S. Бродерик Кроуфорд, сыгравший выбравшегося в князи Старка и сам в каком-то роде начинал из грязи и даже успел опробовать себя грузчиком в доках Нью-Йорка. И что забавно, соревноваться за «Оскар» в номинации лучшей роли ему пришлось с Джоном Уэйном, которому изначально и предлагалась роль губернатора. Однако герой-ковбой счёл роль крайне не патриотической и предпочёл ей бравого сержанта в «Песках Иводзимы». Оба соревновались за «Оскар», но победил Бродерик.

P.P.S. Немного про Лонга и стрельбу. Перейдя в сенат, он замахнулся на большую политику, предложив план ограничения богатств: каждый человек имеет право на миллион долларов, а всё, что сверху, должно облагаться прогрессивным налогом и забираться в фонд общественного благосостояния. Разумеется, в глазах истеблишмента он превратился… в «фашиста». Хотя никаких симпатий к Гитлеру и Муссолини не выказывал. А на обвинения отвечал пророческой фразой: «Если фашизм когда-либо придет в Америку, он придет под маской антифашизма». Тогда-то и прозвучали выстрелы в Капитолии штата Луизиана. Почитатели Лонга и сейчас уверены, что политика вместе с его «убийцей» доктором Вайссом изрешетила охрана.

Ярик Ленциус,
Егор Пичугов
Нравится
Дайджесты
Номера
Вы не вошли на сайт!
Имя:

Пароль:

Запомнить меня?


Присоединяйтесь:
Онлайн: 1 пользователь(ей), 22 гость(ей) : Игорь Талалаев
Внимание! Мы не можем запретить копировать материалы без установки активной гиперссылки на www.25-k.com и указания авторства. Но это останется на вашей совести!

«25-й кадр» © 2009-2019. Почти все права защищены
Рейтинг@Mail.ru
Наверх

Работает на Seditio