ПОСВЯЩЕННЫЙ (THE GIVER)
2014, США, 97 мин.
Жанр: фантастика, драма
Режиссер: Филлип Нойс
В ролях: Брентон Туэйтс, Мэрил Стрип, Джефф Бриджес, Александр Скарсгард




«Посвященный» - фильм, который оказывается интересным как в плане идеи, так и в выборе средств для ее оформления. Наделенный оптимальным хронометражем, он фактически просто не успевает наскучить и развивается весьма бодро, даже несмотря на очевидную простоту сюжета. Простота отчасти объясняется мизерным бюджетом, особенно это заметно при сравнении с другими картинами подобного жанра. Если в недавних «Голодных Играх» или том же «Дивергенте» упор был на масштабность действий, на экшн-сцены и на продумывание и выполнение героями стратегических задач, ведущих к краху Системы, то в «Посвященном» нет ни масштабности, ни стратегии, а из особых спецэффектов и фишек можно выделить разве что игру с цветом и видеоряд забытых воспоминаний. Последний, кстати зачастую смотрится как реклама на Ютьюбе, которая совершенно внезапно прерывает более-менее размеренное повествование. Слишком яркие и солнечные картинки так резко встают перед глазами после черного-белого мира коммуны, что глаза начинают болеть, из-за этого же не вызывает особых приливов восторга трясущаяся и полузасвеченная военная хроника. Кроме того, среди всего этого буйства красок часто имеют место совершенно нелепые несостыковки, начиная с не до конца продуманных деталей мироустройства и заканчивая путешествием юного Джонаса к границе мира с грудным ребенком на руках (путешествие, кстати, кажется, вообще не имеет никаких пространственно-временных границ: не то он прошел весь мир за пару дней, не то несколько сот километров за месяцы).

Тем не менее, фильм получился красочным (иногда даже чересчур), жизнеутверждающим, и в тоже время ориентированным на первозданную глубину человеческих эмоций, а оттого трогательным. Сочетая в себе пропаганду искренности, дружбы и любви, а также пару презабавных гэгов, один из которых повторяется аж несколько раз, фильм к тому же снабжен напоминанием о том, чтобы люди не забывали кто они есть и чего им это стоит. Другими словами, даже несмотря на прямолинейность авторов и их педантичные попытки донести до зрителя эту главную мысль (что отчасти искупает заметные недостатки), фильм не выносит критического анализа после просмотра, хотя по большей части вызывает положительные эмоции во время оного. Ну а еще эта лента опровергает распространенное мнение о том, что если не думать о плохом, то все плохое исчезнет.

С точки зрения восприятия «Посвященного» можно разделить на несколько частей. С первых кадров картина вызывает впечатление типичной и уже сотни раз увиденной и прочитанной истории о подавлении личных интересов, о равенстве ради всеобщего блага, о запрете на свободомыслие с сопутствующими такому жанру проблемами: жизни в определенном социуме, устройства мироздания, становления героя, с мыслями о самоопределении и о «сопротивлении в нас самих». Но далее история удивляет. Разворачиваясь в несколько измененном и более технократическом ключе, она почти соприкасается гранями с культовым «Эквилибриумом», и раскрывает некоторые детали этого самого мироустройства. В еще одном «идеальном мире» все подчинено строгой рационализации – устранение слабых детей ради продолжения рода и создания здорового и сильного потомства, изменение климата ради богатых урожаев, призванных предотвратить голод и нищету, принудительное вакцинирование всех членов общества – для того, чтобы эмоции не мешали освоению и выполнению своих задач, заботливо спущенных сверху. Под запретом оказываются не только музыка, книги и искусство, но и эмоции. В мире без боли, ненависти, гнева и страха также нет и счастья, радости, вдохновения и любви – он статично нейтрален, он требует подбирать только правильные слова для выражения своих мыслей, никогда не лгать другим и не задавать лишних вопросов. Искренность, непосредственность и совершенно очаровательное детское упрямство изредка встречается только у тех, кто еще не достиг 16 лет.

И совсем неожиданно для зрителя «Посвященный» оборачивается лентой с фактической минимизацией сюжетной составляющей, но зато пестрящей всевозможными образами – визуальными и звуковыми, и обращающейся напрямую к чувствам. Используя в качестве главного оружия нарезку из воспоминаний, от которых люди добровольно избавились, создатели всего лишь обозначают границы как хорошего, так и плохого, давая зрителю пищу для размышлений о собственных понятиях счастья и страдания. Примерно в середине фильма до зрителя доходит ужасающая правда. В этой истории нет злодеев, тиранов и диктаторов, скрывающих истину от простых людей, причина подобной жизни кроется в первобытном страхе повторения всех тех горестей и несчастий, о которых знает только хранитель воспоминаний, и о которых слышали (и которые должны предотвращать) старейшины. Для того, чтобы избавиться от чувства неотвратимого ужаса, порождаемого ими же, люди готовы пойти на многое, даже на забвение, добровольный отказ от воспоминаний, эмоций, на отрешенное и бездумное существование. Люди по природе своей слабы, и справился с этим неподъемным грузом воспоминаний, как радостных, так и страшных, единственный в коммуне человек, испытавший чувство любви и привязанности, горечь утраты и сумевший зародить зерно любви и мужества в другом человеке. А прекрасные и теплые чувства всегда вызывают желание поделиться ими с ближним своим и запустить цепную реакцию.
На примере душевных терзаний человека, осознающего, от чего люди отказались по своей воле, умеющего чувствовать, переживать и любить, но неспособного делиться этим знанием с остальными, можно еще раз убедиться в простой истине: Люди всегда остаются людьми, даже когда хотят забыть о том, кто они на самом деле. Люди выбирают «не то» даже тогда, когда не оставляют самим себе фактического выбора.

Конечно, весы будут в равновесии, если обе чаши пусты, если не останется ни любви, ни ненависти, ни бед, ни счастья. Модель математически проста и точна, и тогда совершенно понятна вера в идеальность этого маленького саморегулирующегося мира. Вопрос в другом: почему люди, даже без воспоминаний, возомнили себя богами, и, публично отказывавшись от насилия, просто дали ему другое имя?

Анна Ентякова

---

Прежде всего стоит отметить тот факт, что книга Лоис Лоури, по которой снят данный фильм, увидела свет в 1993 году. Тогда ещё не было ни «Голодных игр», ни «Дивергента», да и до «Эквилибриума» было далеко – так что упрекать автора романа в отсутствии оригинальности не совсем уместно. Однако, современному зрителю от этого не легче, поскольку все эти аналогии будут всплывать с завидной регулярностью. В конце концов, подобный материал стоило экранизировать исходя из реалий сегодняшнего дня, и попытаться каким-то образом привнести сюда необходимую индивидуальность — но создатели, похоже, рассчитывают на зрителя, который посещает кинотеатры примерно раз в пять лет.

И снова «мир после катастрофы» со всеми вытекающими. Начало картины вообще смотрится как male-версия «Дивергента»: пусть здесь нет фракций, но зато есть важнейший аспект подросткового самоопределения, когда главный герой рассуждает о том, что все вокруг, похоже, знают о своём предназначении в этом мире, кроме него самого. Коммунизм – он такой: все равны, каждый находится на своём месте и чётко выполняет приписанные ему функции; нет победителей и проигравших, различия минимальны и всё вокруг черно-белое. Нужно блюсти правила, делать уколы по утрам и не задавать лишних вопросов. Однако, как можно догадаться, Джонас немного отличается от остальных молодых людей – он иногда замечает другие цвета в окружающем его чёрно-белом мире (фишка а-ля «Город грехов»), а также проявляет нездоровую любознательность. Брентон Туэйтс выглядит вполне органично в своей роли, но, к сожалению, сценарий не даёт ему какого-то значительного поля для деятельности, делая образ довольно «формальным» и малоинтересным. Ещё хуже становится от того, что пресловутое «становление» героя протекает в абсолютно предсказуемой манере – просчитать все сценарные ходы не составляет никакого труда.

Оригинальности от подобного сюжета никто не ждал – но можно было бы подать историю более остро, так, чтобы персонажи цепляли, чтобы было хоть какое-то подобие интриги. Но схема вырисовывается довольно простая, и финальный квест выглядит разочаровывающе примитивно, пусть создатели и пытаются нагнать драмы, в первую очередь за счёт мудрых сентенций Дающего. Собственно, Джефф Бриджес в основном и отвечает здесь за какой-никакой драматизм, в то время как остальной звёздный каст в лице Мэрил Стрип, Александра Скарсгарда и Кэти Холмс практически никак себя не проявляет. Показанное в картине общество наложило табу на человеческие эмоции – и, похоже, фильм постигла та же участь. Ну а нарисованная пунктиром любовная линия производит странное впечатление – уж лучше было бы, наверное, тогда вообще обойтись без неё. Что касается картинки – решительно не понятно, на что были потрачены такие немалые средства, поскольку в фильме ни экшна, ни каких-то интересных визуальных эффектов вообще практически нет. Есть только однообразные декорации, и то не слишком масштабные.

Подобные истории должны либо задевать за живое, либо хорошо развлекать (а в идеале – делать и то и другое) – но для первого фильм чересчур наивен, а для второго лишён необходимой динамики. Всё это смотрится уныло и откровенно скучно – энергии картине не хватает катастрофически, как не хватает и более глубокого погружения в поднимаемые темы. Всё это мы видели, и всё здесь очевидно: изрядно замусоленные идеи фильма использовались многократно – и, зачастую, получали гораздо более удачное воплощение на экране. Подобную картину надо было выпускать на экраны лет пятнадцать назад, когда зритель ещё не был избалован многочисленными (и, чего греха таить, однообразными) YA адаптациями – но в свете сегодняшнего дня эта крайне запоздалая экранизация выглядит нелепо и беспомощно.

Василий Марин